Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Açılmadan Yazim Mahal Katip Üye Karara Trafik
T.C. ..... BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.../...- .../...
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A....... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: .../....KARAR NO
: .../....BAŞKAN
: ..............ÜYE
: ............ÜYE
: .........KATİP
: ..........İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:.../....KARAR NO
: .../....KARAR TARİHİ
: ...........İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: .........DAVACI
: ..........VEKİLİ
: Av. .........DAVALI
: ............VEKİLİ
: Av. ..........DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)B.A.M. KARAR TARİHİ
: ...........KARAR YAZIM TARİHİ
:..............Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dilekçesinde, █████/2018 tarihinde dava dışı sürücü ...............'in sevk ve idaresindeki ............... plakalı aracın sürücüsü............. olan ............ plakalı motosikletin ters istikamete hatalı şekilde çıkan otomobile çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek geçerli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 10.000,00-TL maddi tazminat talebini arttırarak 96.748,63-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının █████/2018 tarihli trafik kazasında yaralanmasına neden olduğu iddia edilen ........... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdindeki ............nolu ZMMS Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kullandığı araca has sürücü belgesinin olmadığını, acemi olduğunu olay günü yaralanmasına neden olunan kazada müterafik kusurlu olduğunu, kullandığı aracın gerektirdiği kıyafetleri giymediğini, kask takmadığını ve sakatlanmasında, maluliyetinin artmasında bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile, 96.748,63 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, gerek Karayolları Trafik Kanununda yapılan son değişiklikler ve gerekse ZMMS Trafik Poliçesi Genel Şartlarının güncellenmiş son hali gözetildiğinde, destek ve maluliyet tazminatının nasıl hesaplanacağının düzenlendiğini, raporda davacının askerlik dönemi için bile hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, davacının kasksız ve koruyucu tertibat kullanmamasına rağmen müterafik kusur indirimi yapılmadığını savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
:Dava , haksız fiil sebebiyle maddi tazminat talebine yöneliktir.█████/2018 tarihinde davacının, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ve dava dışı sürücü ............sevk ve idaresindeki ...............plakalı araçla, davacının sevk ve idaresinde olan .......... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı uyuşmazlık konusu değildir.Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 tarih- ███████-███████ sayılı kararı ile; 2918 sayılı KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın hesaplanması gerekecektir. (Yargıtay 17 HD █████████ E- █████████ K sayılı ilam). Hükme esas alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda yöntemince hesaplama yapıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerinde değildir.6098 sayılı TBK 52 maddesi gereği, zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmışsa hakim, tazminatı indirebilecek veya tamamen kaldırabilecektir. Zarar görenin kendi menfaatlerini korumak için makul bir insanda beklenen davranışta bulunmayarak, zararın meydana gelmesinde veya artmasında etkili olması müterafik (bölüşük) kusur olarak adlandırılır. Zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, öğreti ve Yargıtay uygulamalarıyla da benimsenmiştir. Müterafik kusura ilişkin savunma, bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir (Yargıtay 4 HD █████████ E- █████████ K sayılı ilam).█████/2018 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde motosiklet sürücüsü olan davacının kaza esnasında kask kullanıp kullanmadığının tespit edilemediği ancak davacının burun üstünde abrazyom, üst dudakta kesi olduğu ve nöroşirurji polikliniğince kontrolünün uygun olduğu yolunda █████/2018 tarihli genel adli muayene formu düzenlendiği ve .............Sağlık Kurulu'nca █████/2019 tarihli engelli raporunda odontoid kırığı olduğuna dair tespit yapılmış olmakla, davacının yaralandığı bölgeler göz önüne alındığında kaza esnasında kask takmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Kaza esnasında kask takmayan davacının, zararlı sonucun ortaya çıkmasında veya artmasında müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereği, müterafık kusur indirimi oranı %20 olup, maddi tazminattan bu oranda müterafık kusur indirimi yapılması gerekir. Davalı vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir.Bununla birlikte, 6098 sayılı TBK 51 ve 52 maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için diğer taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmeyecek(Yargıtay 4 HD █████████ E-██████████ K sayılı ilam) olmakla, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece gerekçe yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- .... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... tarih ve .../... - .../... sayılı kararı hakkındaki davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,a)Davanın KISMEN KABULÜ ile,77.398,90 TL maddi tazminatın █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.287,12-TL harcın, peşin alınan 170,78-TL harçtan ve 1.481,45-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik yatırılan 3.634,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,c)Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç, 1.481,45-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.706,63-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d)Davacı tarafından karşılanan 1.527,60-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 1.222,08 TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,e)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 10.861,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,f) Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,g)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde kendisine iadesine,4-İstinaf başvuru aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,5-Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile █████/2023 tarihinde karar verildi..............Başkan.........Üye.............Üye............Katip...........