Anahtar kelimeler: Komutalığı Ekiplerince Muğla Onüçüncü Lisansız Bayilik Jandarma Petrol Süreci Piyasası
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: "..." adresinde davacı tarafından işletilen "..." isimli iş yerinde Muğla İl Jandarma Komutalığı ekiplerince █████/2019 ve █████/2019 tarihlerinde yapılan denetimde, davacı tarafından lisansız bayilik faaliyeti yapıldığı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "..." adresinde Muğla İl Jandarma Komutalığı ekiplerince █████/2019 ve █████/2019 tarihlerinde yapılan denetimde neticesinde düzenlenen █████/2019 tarihli tutanakta, "İstanbul Nakliyat isimli işletmenin ... Sitesi içerisinde olduğu işletme önüne ... (Dorse plakası ...) plakalı kamyonun yakıt deposuna işletme içerisinden uzatılmış hortum ve tabanca ile dolum yapıldığı, bahse konu aracın ilerisinde dolum yaptıktan sonra bekleyen ... (Dorse plaka ...) plakalı kamyonun olduğunun görüldüğü ve durumun fotoğraflandığı", █████/2019 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen tutanakta ise "(...) Depo içerisinde yapılan aramada plastik 10 tonluk seyyar tank içerisinde yaklaşık 1500 litre motorin cinsi akaryakıtın ve satış pompasının kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun görüldüğü, şirket sahibinin motorini kendi araçlarına ve kendisi adına iş yapan kamyonlara verdiği ve satılan bu akaryakıta karşılık fatura kestiğini beyan ettiği" şeklinde tespitlere yer verildiği, █████/2019 ve █████/2019 tarihlerinde yapılan denetimlerde tanzim edilen bahsi geçen tutanakların davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt koyulmadan imzalandığı, dava konusu işlemin de bu tutanaklara dayalı olarak tesis edildiği;Bu durumda, davacıya ait iş yerinde yapılan denetimde araçlara akaryakıt ikmali yapıldığının tutanaklar ve eki fotoğraflar ile tespit edildiği, söz konusu tutanakların şirket kaşesi altında şirket sahibi davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı, her ne kadar akaryakıt ikmali yapıldığı tespit edilen söz konusu araçların mezkur şirkette kiralık olarak çalıştırıldığı ileri sürülmüş ise de bu konuda ispat külfetinin davacıya ait bulunduğu, ancak davacı tarafından denetim tarihi itibarıyla herhangi bir sözleşme ibraz edilmediği, davacının savunmasına eklediği adi yazılı şekilde düzenlenen araç kiralama sözleşmeleri taraflar arasında sonradan düzenlenmiş olabileceğinden söz konusu sözleşmelere itibar edilemeyeceği dikkate alındığında, davacının akaryakıt satışına ilişkin baylilik lisansının bulunmadığı halde bayilik faaliyeti yaptığı tutanaklarla sabit olduğundan, lisanssız bayilik faaliyetinde bulunulduğundan bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna belirtilmiştir.Öte yandan, davacı tarafından verilen cezanın fahiş olduğu ileri sürülmekte ise de lisansız bayilik faaliyeti yapılması fiili nedeniyle uygulanabilecek en alt sınırdan idari para cezası verildiği görüldüğünden bu iddianın da yerinde olmadığı belirtilmiştir.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, depo içerisinde bulunan yakıtı kendi adına kayıtlı veya sözleşme kapsamında iş yapan hafriyat kamyonları için bulundurduğu, yabancı araçlara akaryakıt vermediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.