Anahtar kelimeler: Tramerde Gözükecek İsterken Kavşağında Orjinal Şerit Zmms Çarptığı Caddesi Kaydın
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: ZMMS sigortacısına karşı açılan poliçesi kapsamındaki değer kaybına ilişkin tazminatDAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı ...Ş. vekilinin 06.10.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; 20.06.2017 tarihinde ... İli ... İlçesi, ... Caddesi, ... Kavşağında, ... tarafından ZMMS sigortalısı, maliki ... Müdürlüğü, sürücüsü ... olan ... plakalı araç şerit değiştirmek isterken müvekkili ...'ye ait ... plakalı araca çarptığı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı ... Sigorta AŞ'ye başvurulduğu ve hasarın tamir edildiğini, ilgili sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası kapsamında araç onarımının tamamlandığı, ancak orjinal aracı piyasa değerinde yapılan tamir ve bu kaydın Tramerde gözükecek olması nedeniyle araç değerinde düşüş olduğu, bundan dolayı hasar dosyası kapsamında ödenen miktarın gerçek zararı karşılamadığı, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararı likit alacak olarak kabul edilmediğinden ve kusur irdelemesi gerekebileceğinden şimdilik 100,00 TL (değer kaybı) asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekilinin 24.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkil şirkete 06.10.2016 - 2017 tarihleri arasında ... sayılı trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, hasar tarihi itibariyle maddi hasarlarda araç başına teminatın 33.000,00 TL ile sınırlı olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirkete başvuruda bulunduğu ve ... sayılı hasar dosyası açıldığı, aracın satış gördüğünden dolayı değer kaybı talebinin reddedildiği, ayrıca sigortalı araçta değer kaybının teminat dışında kaldığını, kısa süreli kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50'sini aşan taleplerin test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı oluğu, dosya kapsamında somut belgeler eşliğinde gerçek zararın ve kusur durumunun tespit edilmesini belirterek teminat dışında kalan fahiş istemin ve davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekilinin 27.12.2017 tarihli replik dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrar etmiştir.Dava; ZMMS sigortacısına karşı açılan poliçesi kapsamındaki değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.20.06.2017 tarihli kaza tespit tutanağı, davalı sigortacıya ait ZMMS sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir.Davacı ...Ş'ye ait ... plakalı araç ile davalı sigortacının sigortalısı ... plakalı aracın somut olayda meydana gelen kazada kusur durumları ile kara yolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar, değer kaybı hesaplaması tablosuna göre araçtaki değer kaybının ve hasar durumuna göre belirlenecek hasar bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve Bilirkişi ...'den alınan 14.08.2018 tarihli raporda; davacı tarafa ait ... aracın kusursuz, davalının sigortalısının ait ... plakalı aracın ise % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın değer kaybının kasko ve piyasa değeri dikkate alındığında, 1541,40 TL olduğu belirlenmiştir.Bu rapora karşı davacı vekilinin 09.07.2018 tarihli beyan ve ıslah dilekçesiyle, 100,00 TL olan talebini 1.441,40 TL yükselterek eksik olan harcı 03.09.2018 tarihinde mahkeme veznesine yatırmıştır.Yapılan itiraz ile alınan raporda bir değişiklik olmadığı tespit edildiğinden yeniden bir rapor alınmasına gerek görülmemiştir.Mevcut durum itibariyle davacının dava açma tarihi 06.10.2017 olup; bu tarihte 6704 sayılı "65 YAŞINI DOLDURMUŞ MUHTAÇ, GÜÇSÜZ VE KİMSESİZ TÜRK VATANDAŞLARINA AYLIK BAĞLANMASI HAKKINDA KANUN İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN" ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun m. 97 hükmünde değişiklik yapılmıştır. Buna ilişkin değişiklik yürürlük tarihi kanunun 31. maddesine göre resmi gazetede ilan edildiği tarih olup; 26.04.2016 tarihinde ilan edilmiştir. Buna göre "m. 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü getirilmiştir. Bu hükümle sigortacıya karşı dava açacak tarafın öncelikle yasama yürürlüğe girdiği tarih olan 26.04.2016 tarihinden sonra 06.10.2017 tarihinde dava açtığı, davacının öncelikle sigorta kuruluşuna başvuru yapması ve 15 gün içerisinde cevap alamaması durumunda dava açması gerektiği, davacının davalı ... şirketine 08.08.2017 tarihinde başvurduğu ve başvuru sonucunda davalı ... şirketinin davacıya 07.12.2016 tarihinde 3.203,77 TL ödeme yaptığını, bu nedenle başvuru şartının gerçekleştiği belirlenmiştir.Davacının davasında dava konusu aracı hasara uğradığı ve değer kaybının bulunduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, olay tarihi itibariyle aracın malikinin davacı ...Ş. olduğu tespit edilmekle 1.541,40 TL değer kaybının 100,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 06.10.2017 geri kalan ıslah edilen 1.441,40 TL'sini ıslah tarihi olan 03.09.2018 tarihinden itibaren davalı ... şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Davacının davasının KABULÜ ile,Davacının değer kaybı talebinin kabulü ile,1.541,40 TL değer kaybının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 06.10.2017 tarihinden, geri kalan 1.441,40 TL 'nin ise ıslah tarihi olan 03.09.2018 tarihinden itibaren davalı ... şirketinden işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 105,29 TL harcın dava açılışında alınan 31,40 TL ve ıslah sırasında yatan 35,90 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 37,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 31,40 TL ve peşin harç 31,40 TL, ıslah harcı 35,90 TL ile yazışma ve tebligat gideri 176,60 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 675,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/2. maddesine göre belirlenen 1.541,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı