Anahtar kelimeler: Dekapaj İşine Eklerine Cezalı Akdedildiğini Tespitlerine Kabule Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 12. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında dekapaj işine dair sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği geçici kabul işlemlerinin yapılmasının talep edilmesi sonrasında davalının geçici kabul komisyonu tespitlerine göre işin sözleşme ve eklerine uygun tamamlanmadığı gerekçesiyle geçici kabule uygun olmadığı bildirilerek işin tamamlanması için 50 gün cezalı süre verildiğini ve cezai işlem uygulandığını, ancak geçici kabul işlemlerinin sözleşme ve yasaya uygun yapılmadığını, işin %1'den az kısmının eksik olup kısmen teslime uygun olmasına rağmen cezalı süre verilmesinin ve işin tamamlanan kısmının kabul edilmeyerek tamamı üzerinden ceza tesis edilerek son hakedişten kesinti yapılmasının sözleşme ve YİGŞ'ne aykırı olduğunu beyan ederek haksız kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya verilen ilave sürelere göre işin tamamlanması gereken tarihte tamamlanmadığı ve geçici kabule uygun olmadığı tespit edildiğinden, işin tamamlanması için davacıya cezalı süre verildiğini, eksik işin bu sürede tamamlanması sonrasında geçici kabul işlemlerinin yapıldığını, sözleşmenin 33.7.1. maddesi gereği işin tek etap olarak teslimi gerektiği ve tamamlanan kısımlarının teslim alınmasının mümkün olmadığını, gecikilen her gün için sözleşme bedeli üzerinden gecikme cezasının uygulandığını, yapılan işlemlerin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile komisyon incelemelerinde eksik olan kısım bitmeden işin teslim alınmayacağının kararlaştırıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre de işin bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği, kısmi kabulün hukuki ve teknik yönden mümkün olmayacağı, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 41/4. maddesindeki ''kullanılmasına/işletilmesine engel olmayacak ve herhangi bir tehlikeye meydan vermeyecek nitelikte olmalıdır'' şartının gerçekleşmediği, eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmasının güvenlik için tehlike oluşturduğu, kullanıma ve işletilmeye de engel olduğundan kısmi geçici kabulün mümkün olmadığı, bilirkişi incelemelerinin teknik ve mevzuat bakımından yeterli ve yerinde olduğu, cezasız ek süre verilmesi gerekmediği, eksik kalan kısım için sadece eksik kalan kısma tekabül eden sözleşme bedeli üzerinden hesaplama yapılması talebinin sözleşmeye uygun olmadığı, sözleşme hükümleri uygulanarak gecikilen 36 gün için sözleşme bedeli üzerinden belirlenen oranda ceza tatbikinin yerinde olduğu, bu durumda davacının 56. hakedişinde yer alan gecikme cezasının usulünce belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe içermediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, YİGŞ'nin 41/5. maddesi gereği cezasız ek süre verilmesi gerektiğini, doğrudan sözleşmenin 25/1., 3. maddelerinin uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, geçici kabul işlemlerinin YİGŞ'ne uygun yapılmadığını, komisyonun usulüne uygun oluşturulmadığını, tutanaklardaki işin kullanım standartlarına, sözleşme ve eklerine uygun tamamlanmadığı gerekçesinin doğru olmadığını, işin davalı idarenin nezaretçileri gözetiminde yapıldığını, eksik işler gerekçesi ile geçici kabul yapılmamasının YİGŞ'ne aykırılık teşkil ettiğini, işin niteliğinin kısmi kabule uygun olduğunu, mevzuat ve sözleşmenin 33.4. maddesinin kısmi kabule imkan tanıdığını, keşif yapılmaksızın hatalı bilirkişi tespitine itibar edilmesinin hatalı olduğunu, sözleşme miktarında artış olması nedeniyle kendiliğinden 2. etap işin ortaya çıktığını, işin %98,85'inden fazlasının tamamlanmış olmasına ve kısmi kabule uygun olmasına rağmen tüm sözleşme bedeli üzerinden cezai işlem uygulanmasının işin niteliğine hak ve nesafete uygun olmadığını, yalnızca gecikilen kısım üzerinden ceza tesis edilebileceğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen hakedişten yapılan gecikme cezası kesintisinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.01.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.