Anahtar kelimeler: Kablüne Konkordato Yazildiği Bankacılık Firma Ankara İlamda Milleti Neticesinde Özetle
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ █████████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ███████ Esas ████████ KararDAVA
: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kablüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu firma tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ 891 esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde mahkemece █████/2020 tarihinde davacı firmanın konkordato projesinin tasdiki ile konkordatoya tabi alacakların 2021 yılı Ağustos ayından başlamak üzere 53 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, alacaklılar toplantısında yapılan müzakereler sırasında davacı alacağı borçlu tarafından kabul edilen alacak miktarının 590.577,25 TL olduğunun öğrenildiğini, nisapta da bu şekilde yer aldığının komiserler tarafından beyan edildiğini, davacı tarafça bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, toplantı esnasında projeye tabi alacakları ile alacak bildirim dilekçelerinde bildirilen alacak arasında 810.775,32 TL'lik fark bulunduğunu, bu durumun davacı banka açısından büyük bir hak kaybı yaratacağını, ayrıca borçlunun nisabını da etkileyecek bir husus olduğunu, borçlu firma için Konkordato Komiserler Kurulu tarafından █████/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında borçlu firmanın konkordato projesine red oyu verildiğini iddia ederek çekişmeye konu olan nakit 709.034,09 TL alacaklarının tespit ve tahsiline ve bu tutara kesin mühlet tarihi olan █████/2019' dan başlamak üzere ETH ve BUS alacak kısmı için yıllık % 36 ve diğer alacak kısmı için yıllık % 28,08 faizi ile birlikte ödenmesine, çekişmeye konu olan bir diğer alacak kalemi olan güncel gayrinakdi 18.775,00 TL alacaklarının tespitini ve tahsiline (dava tarihi itibariyle tazmin olması halinde faiz, gecikme zammı, komisyon, BSMV ve kur farkına ilişkin alacakları için fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile ) ve bu tutarın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Bankası'nın Yenişehir Ticari şubesinin hazırladığı tabloda görüleceği üzere 06.12.2018 tarihi itibariyle kalan kredi ana para tutarı nakdi kredi 320.244,83 TL + ticari taksitli kredi 391.994,49 TL + kredi kartı karşılığı krediler - 226.100,87 TL = 938.340,19 TL olduğunu, konkordato geçici mühletinden önce davacı bankaya tevdi edilen ve fakat geçici mühlet döneminden sonra davacı banka tarafından tahsil edilen çek bedellerinin toplamı da 347.762,94 TL olduğunu, davacı bankaya olan borçun 938.340,19 TL'den davacı bankanın geçici mühlet sırasında tahsil ettiği meblağ olan 347.762,94 TL'den düşümünden kalan miktar olan 590.577,25 TL davacı bankanın konkordatoya tabi borcu olarak revize projeye eklendiği ve tasdik olunduğunu, davacının geçici mühlet tarihine kadar faiz işleterek alacak talep ettiğini işbu davanın konkordato hükümleri karşısında hukuki dayanağı bulunmakta olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, davacı banka alacağının rehinle temin edildiğine ilişkin herhangi bir iddia ve ispat vasıtası sunulmadığı gibi konkordato talep edenin projesinde faize dair herhangi bir kabulünün varlığı ileri sürülmediği gibi gerek geçici mühlet gerekse kesin mühlet kararlarında faize yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığı, İİK'nun 294/3 maddede öngörülen kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi 288. madde gereğince geçici mühleti de kapsayacağından konkordatoya tabi borçların geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı gözetilerek bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplama sonucunda geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan toplam 1.407.153,85 TL nakit alacağının bulunduğu, konkordato projesi kapsamında kabul edilen 590.577,25 TL nakit alacağın mahsubu ile bakiye 816.576,60 TL davacı alacağına ilişkin davalı tarafından dava tarihine kadar yapılan 347.762,94 TL ödemenin düşülmesi neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği kanıtlanan nakit alacağının 468.813,76 TL olduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan çek yapraklarına ilişkin sorumluluğu nedeniyle depo edilmesini talep edebileceği gayri nakit alacağın ise 18.775,00 TL olduğu, İİK 308/b kapsamında açılan davanın niteliği gereği konkordato hükümleri çerçevesinde kararın infazı gerektiği gerekçeleriyle aynı genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili ... hakkında aynı alacağı kapsayacak şekilde başlatılan ilamsız takibe yönelik Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1 esas sayılı itirazın iptali davası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tespit edilen davacı alacağı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas ████████ karar sayılı dosyasındaki konkordato şartları dairesinde ve Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1 esas sayılı davası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 468.813,76 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının 18.775,00 TL gayri nakit alacağının davalı tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacaklar için geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmemesi nedeniyle alacağın eksik hesaplandığını, faiz talepleri yönünden karar verilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava; davalı şirketin konkordato projesini tasdikine ilişkin dava kapsamında itiraza uğrayan çekişmeli davacı alacağının İİK 308/b maddesi gereğince tahsili istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Ankara 20. İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı takip dosyası, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1 esas sayılı dosyası, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas ████████ karar sayılı dosyası, hesap kat ihtarı, genel kredi sözleşmesi sureti, bilirkişi raporu, hesap ekstreleri vs deliller dosya içerisinde mevcuttur.Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas ████████ karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Demir Çimento İnş. Malz. Taah. Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından konkordato projesinin tasdiki talebi ile açılan davanın yargılaması sonucunda davanın kabulü ile davacı şirketin konkordato projesinin tasdiki ve konkordatoya tabi alacakların 2021 yılı Ağustos ayında başlamak üzere 53 eşit taksit halinde ödenmesine ... İİK 308/b maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.Anılan dosyada █████/2018 tarihinde davalı yönünden 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiştir.█████/2022 tarihli kök, █████/2022 tarihli 1.ek ve █████/2023 tarihli 2.ek bilirkişi raporlarında özetle; düvacı banka ile davalı şirket arasında 03.05.2010 tarihinde akdedilen 2.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesine dava dışı ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından davalı şirket ile dava dışı kefile keşide edilen Ankara 54. Noterliğinin 12.07.2019 tarih 26637 yev nolu ihtarnamesinde kredi hesaplarının kat edilerek toplam 1.240.737,31 TL borcun 24 saat içinde ödenmesi aynı süre içinde bankaya iade edilmeyen çek yaprakları için 17.410,00 TL'nin depo edilmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 16.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği davalı şirkete Ankara 2 AM ████████ esas sayılı konkordato davası sürecinde 06.12.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, bilahare sürenin 2 ay uzatıldığı 03.05.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, 22.09.2020 tarihli karar ile konkordato projesinin tasdik edildiğinin görüldüğü, davacı bankanın konkordato davasında komiserler kurulana verilen 25.09.2019 tarihli dilekçede toplan 1.401.352,57 TL alacak kaydının talep edildiği, alacağın 590.577,25 TL'lik kısmının kabul edilmesi üzerine davacı tarafından itiraz dilekçesi verildiği, mahkemece itirazın reddi ile 590.577,25 TL üzerinden hesaba katılmasına karar verildiği, geçici mühlet tarihi itibariyle yapılan hesaplamada taksitli ticari kredi hesapları ve business card hesaplarından kaynaklanan toplam nakit alacağın 1.407.153,85 TL olduğu, geçici mühlet tarihinden itibaren yapılan toplam tahsilat tutarının 347.762,94 TL olduğu, davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle depo talebinde bulunulabileceği çekler nedeniyle toplan depo tutarının 14.400,00 TL dava tarihi itibariyle ise gayri nakdi alacağının 18.775,00 TL olduğu geçici mühlet tarihinden kesin mühlet tarihine kadar faiz işletmemek ve bu dönemde yapılan tahsilatlar düşülmek suretiyle dava tarihi itibariyle toplam alacağın 1.059.391,01 TL olduğu bildirilmiştir.Davacı yan taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu, davalının konkordato tasdik davasında mahkemeye bildirilen alacağının tümünün kabul edilmediğini iddia etmiş, davalı yan ise konkordato davasında kabul edilen borç dışında davacıya başka bir borcun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin ödenmediği iddiasıyla davacının kredi hesabını kat ettiği, davalının konkordato davasında 590.577,25 TL nakit alacağının kabul edildiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, davacının kesin mühlet karar tarihi itibarıyla genel kredi sözleşmesi kapsamında konkordato davasında kabul edilen alacak dışında davalıdan başka bir kredi alacağı bulunup bulunmadığı, çekişmeli alacak var ise miktarı, geçici mühlet tarihinden sonra davacı alacağına faiz işletilip işletilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.Eldeki dava, çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacağı itiraza uğramış olan davacı alacaklı tarafından açılan dava niteliğindedir.Konkordato dosyası kapsamında davacı banka tarafından 1.383.942,57 TL nakdi, 17.410,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.401.352,57 TL alacağın kaydı için yapılan başvurunun 590.577,25 TL ana para alacak tutarı yönünden hesaba katılmasına karar verilmiş, fazlaya ilişkin talebe yönelik itirazın mahkemece reddedilmiş, davacı yanca konkordato davasında kabul edilen alacak dışında başka alacağı bulunduğunu, geçici mühlet tarihinden itibaren alacağa faiz işlemesi gerektiği ileri sürülerek işbu alacak davası açılmıştır.İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühlet sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur." düzenlemesi bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta davacı banka alacağının rehinle temin edildiğine ilişkin herhangi bir iddia ve ispat vasıtası sunulmadığı gibi konkordato talep edenin projesinde faize dair herhangi bir kabulünün varlığı ileri sürülmediği gibi gerek geçici mühlet gerekse kesin mühlet kararlarında faize yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla ve İİK'nun 294/3 maddesinde öngörülen kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi 288. madde gereğince geçici mühleti de kapsayacağından konkordatoya tabi borçların geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı gözetilerek mahkemece alınan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan toplam 1.407.153,85 TL nakit alacağının bulunduğu, konkordato projesi kapsamında kabul edilen 590.577,25 TL nakit alacağın mahsubu ile bakiye 816.576,60 TL davacı alacağına ilişkin davalı tarafından dava tarihine kadar yapılan 347.762,94 TL ödemenin düşülmesi neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği kanıtlanan nakit alacağı 468.813,76 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan Üye - Üye - Zabıt Katibi -