tutulamayacağını emri müdürü aşnin yıllarına bursa dönemine prim uğradığını kesinlik

Anahtar kelimeler: Tutulamayacağını Emri Müdürü Aşnin Yıllarına Bursa Dönemine Prim Uğradığını Kesinlik

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bursa 13. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ...A.Ş.'nin genel müdürü olmasından dolayı şirketin 1996/2- 1998/3 dönemine ait prim borçları nedeniyle davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini ancak 1996,19 97... yıllarına ait prim borçlarının zamanaşımına uğradığını ayrıca davacının bu borçlardan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek ███████████ sayılı icra takip dosyasından davacıya gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, dava açılmadan önce Kuruma müracaat şartının yerine getirilmediğini, takip konusu prim alacağının zamanaşımına uğramadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:

"Açılan davanın kabulü ile

1-Davacı Kurum tarafından davalı aleyhine başlatılan ███████████ takip numaralı ödeme emrinin zaman aşımı nedeniyle iptaline," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde davacının itiraz için öngörülen 15 günlük hak düşürücü süreyi geçtikten sonra davayı ikame ettiğini, 31.03.1997 tarihinde dava dışı borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, bu sebeple zamanaşımının durduğunu, davacının yönetim kurulu üyesi ve başkan yardımcısı olması sebebiyle borçtan sorumlu olduğunu, kararın bozulmasını davanın reddini savunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.