Anahtar kelimeler: Mahrumiyet Mahrum Aracından Eylemden Boyunca Hasarlı Tamir Zarardan Karıştığı Aracının
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --------- Ş. 'nin maliki olduğu ---------- plakalı araç ile müvekkili ---------- maliki olduğu ve sevk idaresinde bulunan --------- plakalı aracın █████/2023 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamir süreci boyunca yaklaşık 30 gün boyunca aracından mahrum kaldığını, araç mahrumiyet bedelinin tazmininin gerektiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca araç kiralama belgesi sunulmasa dahi mahkemece hakkaniyete uygun bir bedel takdir edilmesi gerektiğini, bu hususun özel ve teknik bilgi gerektirdiğini, bilirkişi incelemesi ile makul tamir süresinin ve ikame araç bedelinin belirlenmesinin zorunlu olduğunu, davalı tarafın ticari işletme olması sebebiyle dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve █████/2025 tarihinde Arabuluculuk Bürosu -------- büro numaralı --------sayılı arabuluculuk dosyasında tarafların anlaşamadığını, -------- İcra Müdürlüğü ----------E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflardan yalnızca birinin tacir olması ve uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan haksız fiile dayanması nedeniyle davanın ticari dava niteliği taşımadığını, bu sebeple mahkemenin görevsiz olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini, davacının tacir sıfatına haiz olmadığını ve şahsi kullanımındaki araç için kâr mahrumiyeti talep edemeyeceğini, davacı tarafından sunulan araç mahrumiyet tespit raporunun tek taraflı özel bir rapor olup teknik bilirkişi raporu niteliği taşımadığını, raporda belirtilen günlük 2.031, 24 TL bedelin piyasa gerçeklerinden uzak ve soyut olduğunu, raporda öngörülen 14 günlük mahrumiyet süresinin fahiş olduğunu ve aracın onarımının en fazla 3 gün süreceğini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını ve davacının en az %50 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracın fiilen kullanıldığını ve kullanılmamasından doğan somut zararını ispat edemediğini, bu nedenle davacının sunduğu raporun hükme esas alınamayacağını, davacının kötü niyetli icra takibi ve dayanaksız talepleri nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,2-Davaya bakmaya ----------- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli --------- Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekili ile davalı veklinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde---------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026