Anahtar kelimeler: Manavgat Kazasından Şirkette Antalya Şartı Eksiklikleri Sayisi Özetle Esastan Adliye
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Manavgat 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette çalışmakta iken 30.01.2018 günü çatı yapım çalışması sırasında 4 metre yükseklikten düşmesi sonucunda belinde ve ayak topuğunda çoklu kırıklar meydana geldiğini, iş bu kaza sonucunda geçici ve daimi olarak sakat kaldığını, kaza tarihinden itibaren uzunca bir süre istirahat etmesi gerektiği yönünde rapor tanzim edildiğini, düzenlenen epikriz raporlarında da görüleceği üzere uzunca bir süre çalışamamış ve daimi olarak da belli oranda malul kaldığını, davalı şirketin kazanın oluşumunda İş Kanunu m.77 vd. ile işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün emredici hükümlerine aykırı davranmış olmakla ve işyerinde alınması gerekli önlemleri ve tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu, işverenin, iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için her türlü önlemi almakla yükümlü olduğunu, bu seheple işverenin dava konusu iş kazasının gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunduğunu, iş kazası nedeniyle ciddi mahiyette maddi ve manevi yönden kayba uğradığını beyanla, 1.000-TL maddi tazminatı, 100.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket işletmesi otelde 01.02.2016 tarihinden itibaren belirli süreli iş ... ‘marangoz’ olarak çalıştığını, dava konusu olayla ilgili olarak 30.01.2018 tarihinde SGK’ya iş kazası bildirimi yapıldığını, kaza sonucu davacı işçinin yaralandığını, ilk müdahalenin ardından ambülans ile en yakın sağlık kurumuna sevkinin sağlandığını, davacının müvekkili şirket işletmesinde halen çalıştığını, 01.10.2018 tarihi itibariyle de fiilen çalışmaya başladığı göz önünde bulundurulduğunda iş göremezlik durumu olmadığı ya da efor kaybı yaşamadığının açık olduğunu, kaza tarihinin üstünden yaklaşık 10 ay geçmekle birlikte işçinin bedensel hasarı kalmadığını ve iyileştiğini, herhangi bir maddi zarara uğramadığını, maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kurum tarafından davacıya sağlanan veya sağlanması gereken menfaat varsa bunun indirim sebebi olduğunu, davacının kazadan sonra hekim raporları haricinde 01.10.2018 tarihine kadar istirahatinin sağlandığını, yaklaşık 9 ay boyunca herhangi bir ücret kesintisi yapılmadığını, iş başı yapma tarihinin kendisine bırakıldığını, müvekkili şirketin gerekli ihtimam ve özeni göstererek böyle bir kazanın vuku bulmaması için gereken bütün dikkat ve özen borcunu yerine getirdiğini, davacının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir... davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, "davacının davasının kısmen kabulü ile 667.489,58 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.01.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.01.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine ...." şeklinde karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, davalı tarafın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne gerektiğini ileri sürmüştür.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur ve maluliyet oranını kabul etmediklerini, aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının 7438 sayılı Kanundan yararlanıp yararlanmadığının, emeklilik başvurusu yapıp yapmadığının araştırılmadığını bu durumun aktif - pasif dönem hesabı yönünden önemli olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiğini, manevi tazminat miktarına yüksek hükmedildiğini, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı ile davalı tarafın maddi ve manevi tazminat yönünden ..." gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle ; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi3. Değerlendirme1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR
:Açıklanan sebeple;Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere ayrı ayrı yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.