Anahtar kelimeler: File Yalıtım Ürettiği Satımdan Kesilmiş Boya Piyasada Firmaya Etmemiş Küçükçekmece
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ürettiği boya ve yalıtım maddelerinin iç piyasada satışını yaptığını, davalı firma ile de bu şekilde bir ticaret yapılmış olup, davalı firmaya 170 Adet ... ve 4 Adet File satışı yapıldığını, satış işlemina dair davalı firma adına 3.11.2023 tarihli, ... No'lu Fatura fatura kesilmiş olup, ürünlerin tamamının da davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firmanın faturaya hiçbir şekilde itiraz etmemiş olup, müvekkili şirkete de herhangi bir ödeme yapmadığını, iş bu durum üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .../... Takip numaralı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından 25.12.2024 tarihinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı şirketin, itirazlarında faturaya ve taraflar arasındaki ticari alım satıma dair herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin alacağının likit ve muayyen olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek davalı tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .../... Esas numaralı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...'da bulunan fabrikasında küçük bir alanın izolasyon işlemi için davacı şirket ile anlaştığını, davacının izolasyon işlemini tamamlayamadığını ve sözleşmeden doğan borcunu ifa edemediğini, buna rağmen davacının takibe konu faturayı tanzim ettiğini, davalıya hitaben keşide edilen e faturanın davalı tarafından reddedildiğini, davacı ile ödeme yapılmaması hususunda kendisi ile anlaşmaya varılmış olması sebebiyle bu zamana kadar herhangi bir talepte bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine takip bedelinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../.. Esas .../... Karar sayılı █████/2025 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, ... kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 2023 yılına ait Ticari defterlerinin, Envanter defter dökümünün yapılmamış olması sebebiyle 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, Davalının 2023 yılına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış, 2024 yıllarına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı yana ait incelemeye sunulan 2023 yılına ait ticari defterlerinde, davalı yan ile ilgili bir ticari defter kaydına rastlanmamış olduğu, Davacı yan tarafından yapılmış İcra takibine konu edilmiş ve davacının dava konusu alacağının dayanağı, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş 03.11.2023 tarihli ... numaralı 302.880,-TL Tutarlı E-Fatura kaydına davacı ticari defterlerinde rastlanmamış olduğu, Davalı yana ait incelemeye sunulan 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinde, davacı yan ile ilgili bir ticari defter kaydına rastlanmamış olduğu, Davacı tarafından İcra takibine konu edilmiş ve Davacının dava konusu alacağının dayanağı, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş 03.11.2023 tarihli ... numaralı 302.880,-TL Tutarlı E-Fatura kaydına davalı ticari defterlerinde rastlanmamış olduğu, 03.11.2023 tarihli ... numaralı 302.880,-TL Tutarlı E-Fatura üzerinde İrsaliye yerine Geçer açıklaması olduğu, Fatura içeriği ürünlerin 170 Adet ... ve 4 Adet File satışına ilişkin olduğu, dosya içeriğinde Fatura içeriği ürünlerin davalı yana teslimi ile ilgili imzalı teslim belgesi görülmemiş olduğu, Davalı yan tarafından dosyaya sunulu cevap dilekçesi ekinde sunulmuş belgeye göre, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş ve icra takibine konu 03.11.2023 tarihli ... numaralı 302.880,-TL Tutarlı E-Faturanın davalı yan tarafından E-Fatura sistemi üzerinden red edilmiş olduğu görülmekte olduğu, Tarafların bağlı oldukları Vergi Daireleri tarafından gönderilen BA BS Bildirimlerinde tarafların birbirine düzenlemiş olduğu iptal edilmemiş E-Arşiv Faturalarının ve E-Faturaların otomatik olarak dahil edilerek gönderilmiş olacağı, ancak, tarafların bağlı oldukları Vergi Daireleri tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş 2023 ve 2024 yılları karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerinde tarafların birbiri ile ilgili herhangi bir BA BS Bildirimine rastlanmamış olduğu, Taraflar arasında düzenlenip imzalanmış sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, fatura alacağına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu edilen fatura tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp 03.11.2023 tarihli ... numaralı 302.880,-TL Tutarlı E-Fatura üzerinde İrsaliye yerine Geçer açıklaması olduğu, Fatura içeriği ürünlerin davalı yana teslimi ile ilgili imzalı teslim belgesi bulunmadığı, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş ve icra takibine konu 03.11.2023 tarihli ... numaralı 302.880,-TL Tutarlı E-Faturanın davalı yan tarafından E-Fatura sistemi üzerinden red edilmiş olduğu ve zaten tarafların BA/BS bildirimlerinde bulunmadığı anlaşılmış olmakla fatura alacağının varlığı ve miktarı ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ayrıca Davacının kötü niyetle hareket ettiği kanıtlanamadığından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcının 3.658,04-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 2.926,04-TL bakiye harcın davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 48.460,80-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E imzaHakim ...E imza