Anahtar kelimeler: Işıkta Hasarı Çarptığı Kırmızı Zmms Kaybına Onarımının Geçerek Kaybının Araca
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: ZMMS sigortacısına karşı açılan sigorta poliçesi kapsamındaki değer kaybına ilişkin tazminatDAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı ...Ş. vekilinin 06.10.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın, malik ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek müvekkiline ait araca 08.10.2016 tarihinde ön taraftan çarptığı, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında maddi hasarı olduğunu, davalı ...Ş 'ye sigortalı bu aracın zararının tahsili için değer kaybına ilişkin talepte bulunduklarını, aracın onarımının müvekkili araca ait kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, ancak araçta değer kaybı da meydana geldiğinden, davalı ... şirketine başvurmak durumunda kaldığını, değer kaybının trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığını belirterek şimdilik 100,00-TL değer kaybına ilişkin zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekilinin 01.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle değer kaybı talebinde bulunulduğunu, ... nolu hasar dosyasının açıldığını 6.750,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta teminatının 31.000,00 TL olduğunu, geriye 24.250,00 TL'lik teminat kaldığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, değer kaybı ile ilgili herhangi bir hasar ödemesi yapılmadığını, değer kaybının teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dava; ZMMS sigortacısına karşı açılan sigorta poliçesi kapsamındaki değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.08.10.2016 tarihli kaza tespit tutanağı, davalı sigortacıya ait ZMMS sigorta poliçesi, fotoğraflar keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir.Davacı ...Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigortacının sigortalısı ... plakalı aracın somut olayda meydana gelen kazada kusur durumları ile kara yolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ek-1 değer kaybı hesaplaması tablosuna göre araçtaki değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve Bilirkişi ...'den alınan 27.06.2018 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz buna karşılık ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ise asli ve tam kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise ... model ... marka davacının maliki olduğu aracın 61.759 km, hasar geçmişi, piyasa değeri araştırıldığında 2. el piyasa değerinin kaza öncesinde 50.000 TL olduğu, aracın bu hali ile değer kaybının 2.500,00 TL olarak belirlendiği rapor edilmiştir.Bu rapora karşı davacı vekilinin 09.07.2018 tarihli beyan ve ıslah dilekçesiyle, 100 TL olan talebini 2.500,00 TL yükselterek 2.400,00 TL eksik olan harcı 09.07.2018 tarihinde mahkeme veznesine yatırmıştır.Yapılan itiraz ile alınan raporda bir değişiklik olmadığı tespit edildiğinden yeniden bir rapor alınmasına gerek görülmemiştir.Mevcut durum itibariyle davacının dava açma tarihi 06.10.2017 olup; bu tarihte 6704 sayılı "65 YAŞINI DOLDURMUŞ MUHTAÇ, GÜÇSÜZ VE KİMSESİZ TÜRK VATANDAŞLARINA AYLIK BAĞLANMASI HAKKINDA KANUN İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN" ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun m. 97 hükmünde değişiklik yapılmıştır. Buna ilişkin değişiklik yürürlük tarihi kanunun 31. maddesine göre resmi gazetede ilan edildiği tarih olup; 26.04.2016 tarihinde ilan edilmiştir. Buna göre "m. 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü getirilmiştir. Bu hükümle sigortacıya karşı dava açacak tarafın öncelikle yasama yürürlüğe girdiği tarih olan 26.04.2016 tarihinden sonra 06.10.2017 tarihinde dava açtığı, davacının öncelikle sigorta kuruluşuna başvuru yapması ve 15 gün içerisinde cevap alamaması durumunda dava açması gerektiği, davacının davalı ... şirketine 14.08.2017 tarihinde başvurduğu ve başvuru sonucunda ödeme yapılmadığı, davacı tarafın 16.12.2016 tarihinde araç hasarı için başvurması üzerine davalı ... şirketinin davacıya 6.750,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle başvuru şartının gerçekleştiği belirlenmiştir.Davacının davasında dava konusu aracın değer kaybının bulunduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, olay tarihi itibariyle aracın malikinin davacı ... olduğu tespit edilmekle 2.500,00 TL değer kaybının 100,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 06.10.2017 geri kalan ıslah edilen 2.400,00 TL'sini ıslah tarihi olan 09.07.2018 tarihinden itibaren davalı ... şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Davacının davasının KABULÜ ile,Davacının değer kaybı talebinin kabulü ile,2.500,00 TL değer kaybının 100,00 TL 'sının dava tarihi olan 06.10.2017 tarihinden, geri kalan 2.400,00 TL 'nin ise ıslah tarihi olan 09.07.2018 tarihinden itibaren davalı ... şirketinden işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 170,77 TL harcın dava açılışında alınan 31,40 TL ve ıslah sırasında alınan 41,00 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 98,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 31,40 TL ve peşin harç 31,40 TL, ıslah harcı 41,00 TL ile yazışma ve tebligat gideri 181,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 684,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı