satımdan bam esaskarar başkan yazim katip adana üye koşullarının mevcut

Anahtar kelimeler: Satımdan Bam Esaskarar Başkan Yazim Katip Adana Üye Koşullarının Mevcut

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

KARAR TARİHİ

: █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Başkan

Üye

Katip

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: ...

NUMARASI

: ... ESAS ... KARAR

DAVACI

: ...

VEKİLLERİ

: Av. ...

Av. ...

DAVALI

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

DAVANIN KONUSU

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ

: █████/2026

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma olan ....'den ... tarih ve ... numaralı fatura ile 7.920,00.TL bedel karşılığında 220 kg ağırlığında 22 torba pioneer marka ayçiceği tohumu satın aldığını, satın aldığı ayçiceği tohumlarını ... ili ... ilçesinin ... köyünde bulunan 6,8,9,01,19,44,45,46,47,48,59,60,79,116,125,654,657,68 ve 728 nolu parsellere ekmiş olduğunu ancak söz konusu ürünlerin tarlaya ekilmesinden bir süre sonra tohumların istenilen ürünleri vermediğini, tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müracat ettiğini, tespit sonucunda parsellerin tamamına müvekkilinin davalıdan satın aldığı ayçiceği tohumlarının ekildiğini, ancak tohumlarda mildiyu hastalığının bulunduğunun ortaya çıktığını, davalının sözleşmeyi gereği gibi ifaa etmeyerek kötü ifada bulunmuş olması nedeniyle masraflar için 7.920,00.TL kar kaybı için 1.000,00.TL olarak müvekkilinin yaptığı masraflar içi ve kar kaybı için toplamda 8.920,00.TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, müvekkili şirketin zirai ürünler satan bir firma olduğunu, ... tarihinde 22 paket ayçiçeği tohumu sattığını ve her bir torba 10 kg ağırlığında olduğunu, fatura bedelinin ise 7.920,00.TL olduğunu, müvekkili şirketin satmış olduğu tohumdan 400 dönüm civarında gösterilmiş olduğunu, davacı tarafça açılan davanın haksız, mesnetsiz, kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; davacının davalı ....'nden ... tarihinde ... numaralı fatura ile 220 kg ağırlığında, 22 torba ... marka ayçicek tohumu satın aldığını, davacının satın almış olduğu tohumlarını ... ili ... ilçesinin ... köyünde bulanan çeşitli parsellere ektiğini, söz konusu ürünlerin tarlaya ekilmesinden bir süre sonra tohumların istenilen ürünleri vermediği iddiası ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ürün / tohum incelemesi yaptırılmış olduğunu, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davalıdan satın alınan tohumlarda mildiyu hastalığının bulunduğu belirtilerek davacının uğramış olduğu zararın davalı tarafından karşılanması talebiyle iş bu davanın açıldığını, dosyaya ibraz edilen ... tarihli bilirkişi heyet raporunda davacı tarafından satın alınan 22 adet torba içindeki tohumla ekilebilecek maksimum alanın 461,78'da olduğunu ve satın alınan tohumla ekilebilecek alan baz alındığında davacının uğradığı zarar miktarının 82.658,62.TL olduğunun hesaplandığını, öte yandan davacı vekili temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğunu, ...Noterliği'nin ... tarih ve ... numaralı ihtarnamesi incelendiğinde, ihtarnamede zarar miktarına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmakla muhatabının/ davalının dava tarihi itibariyle mütemerrid olduğu mahkemece kabul edildiğini, (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı vb.) Buna göre rapor hükme esas alınarak açılan davanın kısmen red kısmen kabulü ile; 82.658,62.TL'nin dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemenin eksik inceleme sonucu karar verdiğini, ... tarihli bilirkişi raporunda hesaba ve sorumluluğa ilişkin tespitlerin usulsüz olup net ifadelere yer verilmediğini, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişinin raporonuda görev ve yetkisinin aşarak görüş bildirdiğini, bilirkişinin dava konusu tohumların genetik yapısının ayıplı olup olmadığının tespitini net yapması gerektiğini, bilirkişinin bu hususa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapmadığını, bozma öncesi alınan bilirkişi raporunun dosya esasına uygun olduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, ayıplı tohum satışından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı tarafından, davalıdan, ... tarih ve ... numaralı fatura ile 7.920,00.TL bedel karşılığında 220 kg ağırlığında, 22 torba pioneer marka ayçiceği tohumu satın aldığı, satın aldığı tohumların ekilmesinden sonra, tohumların istenilen ürünleri vermediği, ürünlerin olması gereken vasıflarını taşımadığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait ... D.İş sayılı dosyada yapılan tespit sonucunda, tohumlarda mildiyu hastalığının bulunduğunun ortaya çıktığı belirtilerek, bedel arttırım dilekçesi ile kar kaybı talebini 120.667,83.TL arttırarak toplam 121.667,83.TL tazminatın ve sözleşme nedeniyle yapılan masraflar için 7.920,00.TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiş, davalı ise, satıcı bir firma olduğunu, davacıya satılan tohumdan 400 dönüm civarında ekim yapılabilecekken, 1.200 dönüm civarında ekim yapıldığını, zarardan sorumlu olmadığını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasında ayçiçek tohumu alım-satım ilişkisi olduğu hususu sabit olup, ihtilaf davalı tarafından davacıya taahhüt edilen nitelikte tohum teslim edilip edilmediği, bu nedenle davacının bir zararı olup olmadığı ve varsa miktarına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında, keşif yapılarak alınan tespit raporunda, davacı tarafından ekim yapılan alanlardaki ayçiçeği bitkilerinde mildiyö (mantar) hastalığının bulaşması nedeniyle, bitkilerin yapraklarının buruşuk, boylarının bodur olduğu, bu nedenle zarar oluştuğu tespit edilmiş, tespit raporu, davacı tarafından, ....Noterliği'ne ait ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname ekinde davalıya ... tarihinde tebliğ edilmiştir.

5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11.maddesinde "Fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler.

Tohumculuk Kanunu'nun kapsam başlıklı 2. maddesinde " Bu Kanun; tarla bitkileri, bağ-bahçe bitkileri, orman bitki türleri ve diğer bitki türleri çoğaltım materyaline ait çeşitlerin ve genetik kaynakların kayıt altına alınması, tohumlukların üretimi, sertifikasyonu, ticareti, piyasa denetimi ve kurumsal yapılanmalar ile ilgili düzenlemeleri kapsar." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Tohum ve türevlerinin üretim ve satışı, gerekli izinlerin alınmasının bu kanun kapsamında düzenlendiği de gözetildiğinde, kanunun bu süreçte yer alan gerçek ve tüzel kişiler için uygulanması gerekir. Üretilen fide de madde kapsamında ifade edilen tohum ve türevlerine ilişkindir. Yine, 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesinde" fiillerin ayrıca suç sayılma hali haklı saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bu zararları, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler." şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacının davalı ....'nden ... tarihinde ... numaralı fatura ile 220 kg ağırlığında, 22 torba Pioneer marka ayçicek tohumu satın aldığı, davacının satın almış olduğu tohumlarını ... ili ... ilçesinin ... köyünde bulanan çeşitli parsellere ektiği, söz konusu ürünlerin tarlaya ekilmesinden bir süre sonra tohumların istenilen ürünleri vermediği iddiası ile uğramış olduğu zararın davalı tarafından karşılanması talebiyle işbu davanın açıldığı, davacının satın aldığı tohumun Mildiyö hastalığına karşı toleranslı olması nedeniyle satın alındığının anlaşıldığını, davalı firmanın satışını/pazarlamasını yaptığı ... ayçiçek tohumunun Mildiyö hastalığının tüm ırklarına karşı etkili olduğuna dair reklam/tanıtım yapmasına rağmen, Mildiyo hastalığı nedeniyle ortalama 455 zarar gören tohumu için Tolerans kelimesine sığınarak, satışını yaptığı tohumun ayıplı olmadığını savunduğu ancak bu hususU ispat edemediği, davaya konu olan toplam 20 adet parselin lokasyonları birbirinden farklı bölgelerde olması nedeniyle meydana gelen Mildiyo zararının toprak kökenli olmadığını, zararın temel nedeninin ayıplı tohum olduğu, davacı tarafından davaya konu edilen toplam 20 adet parselin toplam alanının 1.235.099 m2 olduğunu, oysa davacı tarafından satın alınan 22 adet torba içindeki tohumla ekilebilecek maksimum alanın 461,78 m2 da olduğunu, satın alınan tohumla ekilebilecek alan baz alındığında davacının uğradığı zarar miktarının 82.658,62.TL olduğu, sonuç olarak ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.646,41.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.412,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 4.234,41.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır