Anahtar kelimeler: Tamiri Yedek Mallar Cari Muhtelif Parça Vermemiştir Ödemediğini Onarım Yaptıklarını
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████DAVA
: Cari hesap sözleşmesine dayalı olarak yapılan, takibe itirazın iptaliDAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı ... vekilinin 06.12.2017 harç tarihli dava dilekçesi ile; Davalı ... ile aralarındaki cari hesap ilişkisi ile 23.10.2015, 15.12.2015, 16.01.2016, 01.02.2016 ve 25.01.2016 tarihlerinde araç tamiri, bakım, onarım, yedek parça için muhtelif mallar satın aldığını, bu malların teslim edilmesine rağmen 3.943,84 TL borcunu ödemediğini İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla gelen haciz yoluyla takip yaptıklarını, takibi itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Dava; Cari hesap sözleşmesine dayalı olarak yapılan, takibe itirazın iptali davasıdır.Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası faturalar, cari hesap kayıtları ve bilirkişi incelemesi değerlendirilmiştir.İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ...'nin takip borçlusu... aleyhine 23.08.2017 tarihinde 3.943,84 TL asıl alacağın tahsili yönünde cari hesaba dayalı olarak takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 29.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 31.08.2017 tarihinde borcuna itiraz ederek takibi durduğu belirlenmiştir.Tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişi ...'den alınan 30.04.2018 tarihli raporda; davacının defterlerinin incelendiği, 2015, 2016 yılı defterlerinin kapanış kayıtlarının yapıldığı, davacının davalı adına tanzim ettiği faturalarda ismi ve imzası bulunanların fatura toplamının 1.625,28 TL kargo firması ile teslim edildiği belirtilen irsaliye faturaların toplamının 2.153,50 TL olduğu, faturada ismi ve imzası olmayan fatura toplamının ise 125,06 TL olduğu, belirtilmiştir.Bu rapora karşı davacı vekilinin 17.05.2018 beyan dilekçesinde; bilirkişinin 125,06 TL tespit ettiği fatura dışında diğer beyanlarına katıldıklarına davalının itirazı olmadığını belirtilmiştir.Davalı şirket yetkili temsilcisinin isticvab davetiyesiyle HMK m. 169 ve devamına göre davacının defter ve kayıtlarına yapılan inceleme ile , 30.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 28.10.2015 tarihli ... numaralı 125,06 TL bedelli, yine 15.12.2015 tarihli ... numaralı 295 TL bedelli, 16.01.2016 tarihli ... numaralı 1563,50 TL bedelli ve 01.02.2016 tarihli ... numaralı 295,00 TL bedelli, faturalarda yer alan imzanın şirketin yetkilisine ait olup olmadığı, aynı zamanda yurtiçi kargo vasıtasıyla gönderilen fatura içeriğindeki malların teslim alınıp alınmadığı konusunda herhangi bir itirazının bulunup bulunmadığı, var ise itiraz sebeplerini bildirilmesi aksi halde belirtilen gün ve saatte yapılacak isticvaba ilişkin davete icabet etmediği taktirde geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği taktirde isticvap konusu olan faturaların ve içeriğindeki malların teslim edilmiş olduğunu kabul edileceğinin ihtarıyla, talep konusu borç miktarının ve altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun ve kargoyla gönderilen mallarında teslim edilmiş olduğunun kabul edileceğinin ihtarını içeren davetiye gönderilmesine karar verildiği, belirtilen gün ve saatte duruşmada bulunmasının ihtar edilmesine karar verildiği belirlenmiştir.Ancak, belirlenen gün ve saatte davalı şirket yetkili temsilcisi isticvaba icabet etmemiş ve mazerette bildirmemiştir. Çıkarılan isticvap davetiyesinde şirket yetkilisinin kendisine gönderilen 24.05.2018 tarihli ara karar kapsamında sorulan soruları cevaplamadığı, mevcut delil durumu ve bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava konusu olan irsaliyeli faturaların teslim edildiği, davalının ödeme emrine itirazında belirtilen herhangi bir ödemeyi yapmadığı, kendisine yapılan ihtara rağmen HMK m. 219, 220 ve 222'e göre bilirkişi incelemesine defter ve kayıtlarını sunmadığı tespit edilmiştir. Mevcut delil durumuna göre; davacının lehe delil olma özelliği bulunan defter ve kayıtlarında takip konusu 3.943,84 TL alacağa doğuran cari hesap ilişkisinde bulunan mal ve faturaların davalıya gönderdiği, ancak davalının tüm borcu için ödeme yapmadığı, davalının yapmış olduğu ödemelerin mahsup edildiği, bu kapsamda davalının kalan alacağının 3.943,84 TL olarak tespit edildiği belirlenmiştir.Davacının davası kabule bağlı olarak kabul ile sonuçlanmış olmakla itiraz haksız ve yersiz olduğu tespit edilmekle likit olan alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;Davacının davasının KABULÜ ile;Davacının davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu takibe İTİRAZIN İPTALİ İLE; takibin 3.943,84 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle TAKİBİN DEVAMINA,Alacak likit olup, itiraz haksız olmakla % 20 icra inkar tazminatı olan 788,77 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Ödemelerin, icra giderlerinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,40 TL harcın dava açılışında alınan 47,64 TL ve icra dosyasına yatan 19,72 TL olmak üzere toplam 67,36 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 202,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 31,40 TL ve peşin harç 47,64 TL ile yazışma - tebligat - talimat gideri 170,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 637,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı