Anahtar kelimeler: Tükettiği İddiadavacı Mezkur Eylemden Mayıs Faturası Tüketim Piyasası Kaçak Anadolu
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil davalı şirket tarafından davalı - borçlunun 30 Mayıs 2018 tarihli ----- Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin (''Yönetmelik'') 42/1-c maddesinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik tükettiği tespit edilmiş, kaçak elektrik tüketim borcu mezkur yönetmeliğe göre hesaplanarak kaçak elektrik tüketim bedeli faturası düzenlendiğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine, farklı tarihlerde gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketim bedellerinin tahsili amacıyla --- İcra Müdürlüğü' nün ------. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı - borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali amacıyla işbu davanın ikamesi edilmesi gerektiğini, itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve borçlu aleyhinde icra - inkar tazminatına hükmedilmesi, davalı borçlunun müvekkil davacı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak kesilen enerjiyi, perakende satış sözleşmesi olmaksızın açarak kullanmasının, aynı yönetmeliğin 42 / 1 - c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunun kabulüne, Kaçak elektrik tüketim tespit, hesaplama ve faturalandırma işlemlerinin de mezkur yönetmeliğin 42 ve devamı maddelerine uygun olduğunun kabulüne, davalı borçlunun --- İcra Müdürlüğü' nün ------. Sayılı icra takiplerine haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ---. İcra Müdürlüğü' nün ------ esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ----İcra Müdürlüğü' nün ------ takip sayılı icra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine █████/2022 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + KDV toplamı 16.159,77 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından █████/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, bu haliyle eldeki davanın yasal 1 yıllık süresinde açıldığı görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi ------ rapor içeriğine göre; davalı ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığı için kaçak elektrik kullandığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ nin 42. Maddesi 1. Fıkra ç bendine uygun göre kaçak elektrik tükettiği, 30.09.2022 tarihli ------ seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına göre kaçak tahakkuk hesabı olması gerektiği, toplam kaçak tahakkuk tutarının 3.326,48 TL olması gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiş, aynı bilirkişi ek raporunda özetle, dosya incelendiğinde sayacın yasal sayaç ve daha önce yapılan kesme işlemi sırasında tutulan tutanak mühür bilgisi gibi bilgilere rastlanmadığı, dosyaya sayacın yasal olduğu ile ilgili bir belge sunulmadığı için kök rapordaki kaçak elektrik tüketim bedelinin süresi ve hesaplamasının uygun olduğu, ticari defter bilgileri uzmanlık alanıma girmediği için rapora eklenemeyeceği bildirilmiştir.Bilirkişi ------ rapor içeriğine göre; 06.10.2021 tarihi ile 30.09.2022 tarihleri arasında 360 günde Tüketimin 4.769,802 kWh , Aktif Enerji olarak tüketim bedelinin 6.983,34 TL ve Dağıtım bedelinin ise 1.544,17 TL olduğu, bu durumda cezasız vergi dâhil yapılan hesaplamaya göre davacının alacağı cezasız ve vergi dahil 10.474,48 TL olduğu, somut durumda, davalı-borçlunun elektrik dağıtım şirketine kayıtlı olmayan sayaçtan enerji geçmek suretiyle kullanması, EPTHY'nin 42/1-c maddesine göre kaçak kullanım olarak kabul edilmesi durumunda davalı-borçlunun elektrik dağıtım şirketine borcu 15.711,72 TL olduğu, ancak davalının icraya yaptığı itirazı da dikkate alındığında kötü niyetli olmadığı ve kullanmış olduğu enerjiyi sayaçtan geçmek suretiyle kullandığı başka deyişle tüketimin ölçülebilir olduğundan usulsüz kullanım kabul edilirse, davalının elektrik dağıtım şirketine borcunun 10.474,48 TL olduğu kanaatine varıldığı, davalının tükettiği enerjinin sayaçtan geçerek ölçülebilir olduğundan usulsüz kullanım olarak değerlendirilse cezasız ve vergi dahil olarak borcunun 10.474,48 TL olarak kabul edilebilir, mahkeme aksi kanaatte ise davalının kaçak elektrik tükettiği kanaatine varırsa davalının ceza ve vergi dahil borcunun 15.711,72 TL olduğunu beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; ----- numaralı tesisatında ilgili kaçak tüketim bedeline istinaden davalı hakkında ilamsız takip yoluna başvurulduğu, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, ------numaralı tesisata dair █████/2022 tarihli şirket kayıtlarında olmayan bir sayaçla tüketim yapıldığı tespiti üzerine EPDK ilgili yönetmeliği gereği kaçak/ usulsüz elektrik kullanımından kaynaklı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının usulüne uygun olarak düzenlediği, ancak davalı /borçlunun sözleşmesi olmadan tükettiği enerjinin sayaçtan geçerek ölçülebilir olması nedeniyle EPDK nın birim fiyatı üzerinden herhangi bir ceza kat sayısı uygulanmadan tahakkuk ettirilmesi gerektiği rapordaki cezasız vergi dahil hesaplamanın esas alınması gerektiği kanaatine varılarak asıl alacak 10.474,48-TL kabul edilmiş, bu miktar üzerinden resen yapılan hesaplamaya göre 249,67TL faiz, 44,94 KDV alacağı bulunduğundan davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 10.474,48-TL asıl alacak ile 249,67TL faiz, 44,94 KDV üzerinden aynı koşullarda DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gerekli karar harcı 732,00 TL’den peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile 304,40 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 17.500,00 TL bilirkişi, 1.480,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 19.468,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%67 kabul) 13.044,16 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.769,09 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%67 kabul) 2.412,00 TL' sinin davalı taraftan, (%33 Ret)1.188,00TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşıtarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.