Anahtar kelimeler: Heyete Bam Esaskarar Fiilden Başkan Tevdi Yazim Katip Konya Üye
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: ........VEKİLİ
: Av.....DAVALI
: 1- ........VEKİLLERİ
: Av.....DAVALI
: 2- ........VEKİLİ
: Av.....DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin, araç kiralama işi ile uğraştığını, 18.08.2022 tarihinde ........'ın müvekkile ait ........ plakalı aracı kiraladığını, 19.08.2022 tarihinde ........'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın, kendisine kırmızı fasılalı ışık yanan ........ idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, bu çarpışma sonucunda müvekkilinin aracının kullanılmayacak hale geldiğini, kaza sonrasında trafik polislerince tutulan 19.08.2022 tarihli kaza tutanağı ile müvekkiline ait aracı kiralayan araç sürücüsünün hiçbir kusuru olmamasına rağmen tali kusur yüklendiğini, Ancak iş bu kaza tutanağının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağının tutulurken eksik ve objektif olmayan tutum içerisinde gerekli dikkat ve özeni göstermediklerini, davalı sigorta şirketince söz konusu kaza tespit tutanağı baz alınarak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, Müvekkiline ait araç sürücüsünün söz konusu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, ayrıca davaya konu aracın tamir esnasında kullanılmadığını, müvekkilinin aracı kiralayamadığından ayrıca bir zarara daha uğradığını, taraflar arasında zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, izah edilen nedenlerle haklı davanın kabulü ile araç hasar bedeli olarak fazlaya şimdilik 100,00 TL'nin, aracın kullanılmamasından doğan zararlar için şimdilik 50,00 TL'nin, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı ........ vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının dava dilekçesinde bahsettiği aracı süren kişinin ........ adlı kadın şahıs olduğunu, davacı tarafın zararını ........ adlı şahsa değil, davalı müvekkiline karşılatmak istediğini, müvekkilinin kaza sonrası diğer araca bakmaya gittiğini ve aracın sürücü koltuğunda kadın bir şahsın oturduğunu gördüğünü, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetiyle 19.08.2022 tarihinde sabah saatlerinde ........ plakalı aracın hızlı ve kontrolsüz bir şekilde orta refüjde bekleyen müvekkilin aracına çarptığını, müvekkilinin 2-3 dakika sonra araçtan inip ........ plakalı aracın başına giderek aracın içindeki kişilere bir şeyler olup olmadığını kontrol ettiğinde aracın airbaglerinin patladığını, sürücü koltuğunda sarhoş bir kadının olduğunu ve kazanın etkisiyle acı ve korku ile bağırmaya başladığını ve tam olarak ne dediğinin anlaşılmadığını ve yolcu tarafında bir erkek şahsın oturduğunu gördüğünü, kazaya karışan ........ plakalı aracın Rentacar aracı olduğunu ve bu nedenle rentacar firmasının yetkilisi olan davacı olay yerine geldiğini, araç kullanan kişileri ve aracı kontrol ettikten sonra kazaya karışan araç sürücüsü bayan ve yolcu koltuğunda bulunan erkek şahıs ........ ile görüştükten 7-8 dakika sonra ambulansın geldiğini ve araç sürücüsü olan kadın şahıs ........ Konya Şehir Hastahanesi'ne götürüldüğünü, davacının davaya konu olan kazayı görmediğini, dava dilekçesinde söylemlerin hayal ürününden ibaret olduğunu, izah edilen nedenlerle açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Sigorta şirketi vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının kaza tarihi itibariyle iki yılı geçen tüm taleplerine karşı zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davacıya ait araç için █████/2022 tarihinde 67.350 TL. Tutarında hasar ödemesi yapıldığını, davacının █████/2022 tarihli ibranamesi ile dava konusu kaza bakımından her türlü alacak için müvekkili sigorta şirketini ibra ettiğini, bu bakımdan müvekkili şirket tarafından zararın karşılandığını beyan eden ve kazaya ilişkin her türlü hak ve alacaktan müvekkili bakımından reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, ........ plakalı davacı araç sürücüsü ........'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 22.450 TL tutarında hasar zararı, 15.000 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu ancak davacıya ait ........ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, davacının tazminat talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmış" şeklinde davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur tespitine esas alınan bilirkişi raporunun eksik, yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu, █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu yönünde soyut ve genelleyici bir değerlendirme yapıldığını, raporda kaza anına ilişkin fren izi, hız, mesafe, görüş açısı, yol geometrisi gibi teknik verilerin hiçbirinin tartışılmadığını, çelişkilerin giderilmediğini, ATK tarafından kaza tespit tutanağı ile █████/2023 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla rapor hazırlanması istendiğini, ATK ise hazırladığı raporda kaza tespit tutanağı ve söz konusu raporu incelemediğini, olay yerinde tutulduğu iddia edilen kaza tespit tutanağının eksik ve hatalı tutulduğunu, araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının hesaplanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını ve müvekkili lehine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.Dava; trafik kazası nedeniyle hasar ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.Davacının kusura yönelik itirazının incelenmesinde:█████/2022 tarihli kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda sürücü ........'nun 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a maddesini ihlal ettiği asli kusurlu olduğu, sürücü ........'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal ettiği tali kusurlu olduğu şeklinde tutanak tanzim edilmiştir.Mahkemece adli trafik bilirkişinden alınan █████/2023 tarihli raporda, kazanın oluşumunda, davacıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.Mahkemece çelişkilerin giderilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan █████/2025 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.Dava konusu kazanın oluşumuna yönelik kolluk tarafından tutulan cd çözüm tutanağı mevcut olup, belirtilen raporların kaza anını gösteren bu tutanağın incelenerek hazırlandığı, mahkemece adli trafik bilirkişinden alınan kusur raporu ile ATK'dan alınan raporun uyumlu olduğu, anlaşılmakla, itirazın reddi gerekmiştir.Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.█████/2026.....Başkan...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Katip...e-imzalıBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.