Anahtar kelimeler: Tabana Uytacirlere Kkartlarından Yaygınlaştırılması İddiadavacı Teşviki Kurumsal Hariç Bankalar Muaf
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması Ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu Ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun m. 4/1 C ve D bentleri uyarınca yargı harçlarından muaf olduğunu, ilgili kanun hükmü doğrultusunda müvekkilinin her türlü yargı harcından muaf olduğu göz önünde tutularak yargılama yapılması gerektiğini, davalının itirazlarının dayanaksız olduğunu, müvekkili bankanın alacağının sabit olduğunu, davanın takip dışı üçüncü kişi -----ŞİRKETİ, davalı/borçlu----- ŞİRKETİ'ne gerçekleştirmiş olduğu sevkiyat/sevkiyatlardan, faturalardan kaynaklı alacağını, banka ile yaptığı sigorta sözleşmesi uyarınca sigortalattığını, davalı ---- şirketi, dava dışı ------- şirketine sevkiyatlardan ve ilgili faturalardan doğan borcunu vadesinde ödemediğini, sigorta poliçesinde konu risk bankamız tarafından tazmin edildiğini ve sigorta tazminatı ---- şirketine ödendiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk hükümleri uyarınca, huzurdaki işbu itirazın iptali davası açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak, arabuluculuk toplantıları uzlaşma sağlanamadan sona erdiğinden, itirazın iptali davası açılması gereği hasıl olduğunu, faiz oranına ilişkin itirazların yersiz olduğunu, reeskont avans faizi oranı taraflarınca değil merkez bankasınca belirlendiğini, borca haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, davalı borçlunun --- Banka Alacakları İcra Dairesi ---- Esas sayılı icra dosyasına sunduğu itirazın iptaline, takibin devamını, İİK 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; likit alacağa haksız ve kötü niyetli itirazda bulunan davalının, davaya konu icra takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İcra dosyası kapsamında itirazların sunulduğu üzere müvekkilin davacı bankaya herhangi bir şekilde borcu bulunmadığını, müvekkilin davacı bankaya herhangi bir borcu yahut borç taahhüdü bulunmadığını, takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı içeriğinde iddia edilen borca ilişkin takip talebinin şekli alacaklısı davacı tarafa karşı müvekkillin herhangi bir borç ve sorumluluğu bulunmadığını, ancak her iki durum bakımından da, şekli anlamda asıl borçlu olarak gösterilen müvekkilin sorumlu tutulan bedellere ilişkin detaylı açıklamalara yer verilmemiş net tutarlar ifade edilmediğini, davacı yalnızca, sunmuş olduğu Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacak kalemleri olduğunu ifade etmekte ancak sorumluluk kapsamı noktasında herhangi bir tespitte bulunmadığını, davacı tarafından haksız menfaat elde etme gayesinden ibaret hukuki dayanaktan yoksun tazminat talebinin reddi gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan aleyhe tüm hususlara itiraz eder haksız ve kötüniyetli işbu davanın tümden reddini talep ettiklerini, davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, davacı taraf aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, dava dışı sigortalı şirket ile davacı bankanın arasındaki sigorta sözleşmesi gereği davalının sevkiyat bedelini ödememesi iddiası ile davacının sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödediği bedeli rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davasıdır.----Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine █████/2025 tarihinde asıl alacak 2.224.981,62 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davacı sigorta sözleşmesi kapsamında dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme hakkında noter evrakı ile 2.224.981,62 TLnin temlik edildiği, bu nedenle 3. Kişi firmanın ticari kayıtlarının incelenmesine yönelik talimat yazıldığı,Bilirkişi rapor içeriğine göre; Dava dışı ----2023 ve 2024 yıllarında e defter kullandığı, talep eden şirketin, yapılan incelemelerde 2023-2024 ve Ocak-Haziran 2025 hesap döneminde ticari defterlerinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 1 Sıra No.lu Elektronik Defter Tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, söz konusu tebliğ gereğince Ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, Aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, Ocak açılış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde yaptırıldığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun tutulduğu, ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222 TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu görüldüğünü, davacının --- Banka Alacaklılar İcra Dairesi'nin ----sayılı dosyasına konu edilen, ----. Noterliği'nden tanzimli 25.12.2024 tarih ve ---- yevmiye sayılı temlikname de belirtilen 7 adet faturanın dava dışı-----. Firmasının kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu kayıtlarda davacı --- tarafından yapılan 2.002.482,83 TL havalenin dava dışı ----- kayıtlarına ödeme olarak alındığı tespit edildiğini beyan etmiştir.Davalı taraf ise incelemeye kayıtlarını sunmamıştır.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı ile dava dışı------ firması arasında █████/202 tarihli kısa vadeli yurt içi kredi sigortası poliçesinin düzenlendiği, dava dışı sigortalının davalıya sevkiyatlardan dolayı alacağını sigorta ilişkisi kapsamında davacıdan tahsil ettiği, tahsil edilen ödeme hakkında alacağın davacıya 2.224.981,62 TLnin temlik edildiği, davacının temlike dayalı davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile,Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; 2.224.981,62 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,2-İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacağın % 20si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli karar harcı 151.988,49 TL’den peşin harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 826,00 TL tebligat müzekkere giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 329.497,43 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzene karşı , davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.