Anahtar kelimeler: Atmne Hisseyi Hazirun Devraldığını Sunmuş İsminin İstemli Almış Almadığını Yazim
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Asıl dava yönünden davacı vekili tarafından mahkememize sunulan █████/2025 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ...'a ait hisseyi devraldığını, devir aldığı halde davalı şirkete ait █████/2025 tarihli olağan genel kurul toplantısına alınmadığını, pay defteri ve hazirun cetvelinde isminin yer almadığını, ancak devir almış olması nedeniyle şirket ortağı olduğunu, bu nedenlerle █████/2025 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dava yönünden davacı vekili Bakırköy ... ATM'ne sunmuş olduğu █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketteki hissesini dava dışı ....'na devrettiğini, devre rağmen ...'nun dava konusu genel kurul toplantısına kabul edilmediğini, bu nedenlerle █████/2025 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali amacıyla açılan iş bu davanın Bakırköy ... ATM'nin .../... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiği; Bakırköy ... ATM .../...-... E-K sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; asıl dava yönünden ...'nun şirket ortağı olarak kabul edilmediğini, şirket pay defteri ve hazirun cetvelinde isminin yer almadığını, dolayısıyla aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, birleşen dava yönünden de genel kurula katılan .....'un tescil ve ilan edilmeyen genel kurul kararlarının iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenlerle birleşen davanın da reddine kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirketinin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu yapılan genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetvelinin celp ve tetkikinde; 4 nolu kararla şirkete ait bilanço, kar ve zararlarının oylandığı, 5 nolu karar da ise; ana sözleşme değişikliği ile sermaye arttırımı yapılmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Asıl dava yönünden, davacının devraldığı hisselerle ilgili TTK.499/4.maddesi kapsamında hissedar olarak pay defterinde yer almadığı, dava konusu genel kurul toplantısına esas hazirun cetvelinde de isminin yer almadığı, iş bu davacının şirkete karşı ortaklık haklarını kullanabilmesi için pay defterinde kayıtlı olması gerektiği, henüz pay defterinde kayıtlı olmayan ve bu hususa ilişkin açılmış bir ifa davası da bulunmadığı dikkate alınarak asıl dava yönünden davacının davasının şirket ortağı olmadığından aktif husumet nedeniyle reddine; birleşen dava yönünden davacı Metin Altun'un şirket ortağı olduğu ve hazirun cetvelinde isminin yer aldığı, dava konusu yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 4 nolu karar yönünden muhalefet şerhi bulunmadığından iş bu karara yönelik istemin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine; 5 nolu sermaye arttırımına ilişkin kararın tescil edilmemiş olması nedeniyle TTK.456/3.maddesi gereğince geçersiz olduğu, bu nedenlerle geçersiz olan kararla ilgili açılan iptal davası yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Asıl dava yönünden; Davacı tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle REDDİNE,2-Birleşen dava yönünden; Dava konusu yapılan 4 nolu karar yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle; 5 nolu karar yönünden ise söz konusu kararın tescil edilmediğinden iş bu karar yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,ASIL DAVA YÖNÜNDEN
:3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesineBİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
:7-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesineDair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ....¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır