Anahtar kelimeler: Eksper Çarparak Aracında Hasara Mesuliyet Fiilden Hasarlanmasına İhtiyari Ekspertiz Doğduğunu
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine -------- ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı --------- plakalı araç, 24.05.2024 tarihinde müvekkiline ait -------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında bu olay sonucunda oluşan hasara bağlı olarak uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, Sigorta şirketi tarafından yaptırılan eksper incelemesi sonucunda düzenlenen ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin 202.668,07-TL olduğunun belirlendiğini, --------- başvuru sayılı dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin aracında 50.750,00-TL değer kaybı olduğu belirlenmiş ancak zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinin poliçe limiti dolduğundan başvurunun reddine karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin STK kararından sonra müvekkiline 33.264,29-TL ödeme yaptığını, bu miktarın, bilirkişinin belirlediği miktarı karşılamadığı gibi gerçek değer kaybını tazmin için de yetersiz kaldığını, hasarın niteliği, araç fotoğrafları ve diğer belgelerden müvekkilin aracında oluşan hasara bağlı değer kaybının belirlenenden daha yüksek olduğunu, müvekkiline ait ---------- plakalı araç --------- model --------- paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu, sayın Mahkemece müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının tespiti için Yargıtay kararı da dikkate alınarak alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, dava öncesi █████/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de yeterli tutarda bir ödeme yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile, şimdilik, 100,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının, poliçe limitleri dâhilinde, 24.05.2024-kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından başvurana ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin eksik yapıldığı ile ilgili olarak ikinci bir başvuru yapılmadığını, davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, dava şartı noksanlığından huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı bedeli davacı tarafa ödenmiş olup, bakiye değer kaybı bulunmadığını, işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından değer kaybı başvurusuna müteakip değer kaybı hesabı için dosya incelemeye alınmış ve değer kaybı hesaplama tablosuna göre hesaplama yapılmış olup 33.264,29-TL zarar meydana geldiği gözetilerek davacıya 20.01.2025 tarihinde ödeme yapıldığını, ayrıca 26.09.2024 tarihinde --------- 2.668,07-TL rücu ödemesi yapıldığını, araç rayiç değeri konusunda eksper tarafından yapılan incelemelerde TSB rayiç değer bedeli dikkate alındığını, ilgili rapor doğrultusunda davacıya eksiksiz ödeme yapılmak suretiyle değer kaybı bedeli ödendiğini, müvekkili şirket tarafından zarara ilişkin tazminat talebinin yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca ve aracın daha önceki hasar kayıtları dikkate alınarak giderildiği gözetilerek bakiye tazminat bulunmaması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, her durumda davacının değer kaybı talebi kasko poliçesinin teminatı kapsamında olmayıp söz konusu talepten müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, araçta meydana gelen değer kaybından öncelikle KMA ZMMS poliçesi bulunan şirket sorumlu olacağını, davacının değer kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla her halükarda değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyan ile, davanın öncelikle usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.RAPOR
: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü davacı --------- kusursuz olduğu. Söz konusu kazaya ait --------- SBM Kaza ihbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKAT -ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT (SON DURUM) sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, davalı tarafa sigortalı -------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, SBM-TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu. (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, --------- plakalı aracın sağ yan ön muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu -------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, █████/2024 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştiı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen" hükmün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu --------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ---------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 50.750,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (50.750,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 50.750.00 TL olabileceği, Dava konusu aracın hasar geçmişi, yaşı, km değeri, hasar alan paçalar dikkate alındığında ---------- nolu dosyası kapsamında alınmış Bilirkişi Raporundaki tespit edilen "50.750,00 TL değer kaybı" tutarı ile ilgili tespitin isabetli olduğu. Bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davaya konu █████/2024 tarihi trafik kazasına bağlı olarak hasar gördüğü bildirilen ---------- plakalı aracın değer kaybı sebebiyle davacı -------- davalı ----------Ş.'dan talep edebileceği alacak miktarı 17.485,71 TL. Olduğu. Davalı ---------Ş. bakımından temerrüt tarihinin 20.01.2025 tarihi olduğu. Davalı ----------Ş.'ın sorumlu olduğu faiz nev'inin ticari işlerde uygulanan avanf faizi olyduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.EK RAPOR
: Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Kök Rapordaki kusur durumu ve gerekçelerini değiştirecek nitelikte yeni bir belge, somut bir veri, teknik bir tespitin dosyaya sunulmadığı, kök rapordaki kusur durumu ve gerekçelerinin kazanın oluş şekline, araçların krokideki konumlarına, olay yeri fotoğraflarındaki araçların son konumlarına- hasar durumlarına, her iki aracında sol yan ön-sağ yan ön muhtelif kısımlarından aldıkları darbelere ve SBM-TRAMER kusur durumu ile de uyumlu olduğu, Ayrıca Davalı ------ Şirketi Vekilince Kök Rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan ek belge (Değer kaybı tablosu) içeriği incelendiğinde; Tablo da, "SİGORTALI KUSUR %100" kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketi vekilinin kusur durumuna itirazları ile ilgili takdir ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü davacı --------- kusursuz olduğu. Söz konusu kazaya ait --------- SBM Kaza ihbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKAT -ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT (SON DURUM) sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu-------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, davalı tarafa sigortalı --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, SBM-TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu. (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA; █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, --------- plakalı aracın sağ yan ön muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (DeğerKaybı Hesaplamasında; Dava konusu --------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmış!ık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-n 'ıteliği, █████/2024 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (* --------sayılı karan) KTK.m.90'da yer alan'trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen" hükmün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ---------- plaka sayılı ---------marka/tip, --------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 50.750,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (50.750,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 50.750,00 TL olabileceği, ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, Değer Kaybına İtirazlar Yönünden Yeniden Yapılan Değerlendirmede: Kök Rapordaki Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu --------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, █████/2024 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir. Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri (Denetlenebilir emsal araç örnekleri içeren Kök Rapor,Tablo 1, Ekran Fotoğrafları) İle dava konUSU kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri (Denetlenebilir emsal araç örnekleri içeren Tablo 2, Ekran Fotoğrafları) arasındaki farkın kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 50.750,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, Davalı vekilince itiraz dilekçesinde "Müvekkil sigorta şirketi tarafından değer kaybı başvurusuna müteakip değer kaybı hesabı için dosya incelemeye alınmış ve değer kaybı hesaplama tablosuna göre hesaplama yapılmış olup 33.264,29-TL zarar meydana geldiği gözetilerek davacıya 20.01.2025 tarihinde ödeme yapılmıştır. (EK- Ödeme Dekontu)" şeklinde belirtildiği, Ancak; "değer kaybı hesaplama tablosuna göre hesaplamanın" Yukarıda belirtilen Yargıtay Karlarına uygun olmadığı, ayrıca tabloyu hazırlayanın da bağımsız sigorta eksperi olmadığının anlaşıldığı, yine tabloda REEL DEĞER KAYBI 40.000,00 TL şeklinde belirtilmesine karşın, 40000TL değer kaybının dayanağı, (Dava konusu kazadan önceki rayiç değer ve dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki rayiç değer tespitine esas) denetlenebilir emsal araç örnekleri bulunmadığı tespit edilmiş olup, bu nedenle de davalı vekilince itiraz dilekçesi ekinde sunulan tablodaki değer kaybı hesaplamasının heyetimizce de denetlenemediği, ayrıca YERLEŞİK YARGITAY İÇTİHATLARI İLE DE UYUMSUZ OLDUĞU, KÖK RAPORDAKİ TESPİTLERİN YERLEŞİK YARGITAY İÇTİHATLARINA UYGUN OLDUĞU, AYRICA RAYİÇ DEĞER TESPİTİNİN DAYANAĞI GÖRSEL ÖRNEKLER İLE DE DESTEKLENEREK DENETİME ELVERİŞLİ HALE GETİRİLDİĞİ (Tablo 1-2, Ekran Fotoğrafları), Davalı sigorta şirketi vekilince herhangi bir somut bir veri, teknik bir tespit, kaza öncesi ve sonrasına ait rayiç değer ile ilgili denetlenebilir herhangi bir örnek sunulmadan değer kaybı hesaplamasına itiraz edildiği, Kök Rapordaki teknik tespitlerin aynen geçerli olduğu görüşüne varılmış ise de, tüm delillerin takdiri ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, Dava konusu aracın hasar geçmişi, yaşı, km değeri, hasar alan paçalar dikkate alındığında --------- nolu dosyası kapsamında alınmış Bilirkişi Raporundaki tespit edilen "50.750,00 TL değer kaybı" tutarı ile ilgili tespitin isabetli olduğu, Bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davaya konu █████/2024 tarihi trafik kazasına bağlı olarak hasar gördüğü bildirilen --------- plakalı aracın değer kaybı sebebiyle davacı --------- davalı ----------Ş.'dan talep edebileceği alacak miktarı 17.485,71 TL. Olduğu. Davalı --------Ş. bakımından temerrüt tarihinin 20.01.2025 tarihi olduğu, Davalı -----------Ş.'ın sorumlu olduğu faiz nev'inin ticari işlerde uygulanan avanf faizi olyduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.BEYAN
: Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; "Toplam 17.485,71-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde talep etmiştir.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
: Dava, █████/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait --------- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ---------- plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı Sigorta cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.█████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü -------- % 100 oranında tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı bilirkişi raporunda; değer kaybı bedelinin 50.750 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacının aracı için 33.264,29 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirdiği, bu nedenle bakiye 17.485,71 TL değer kaybı zararının mevcut olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Bilirkişi raporuna karşı ileri sürülen itirazların karşılanması için ek rapor tanzimi yoluna gidildiği, dosyaya sunulan ek raporda itirazların karşılandığı sonuç kanaatin değişmediği, davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi sunduğu, harcı tamamladığı anlaşılmakla davacı vekili 6100 sayılı HMK nın 107/2 maddesi kapsamında alacağını belirli hale getirdiği, alacağını bilirkişi heyet raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde 17.485,71 TL olarak belirlediği görülmüştür.Değer kaybına ilişkin █████/2025 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının aracında değer kaybı oluşmuştur. Davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında ( 33.264,29 TL) değer kaybı ödemesi gerçekleştirdiği, bu durumun bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, sürücünün kusur oranı muvacehesinde talep edebileceği alacak miktarının bakiye 17.485,71 TL kaldığı, bu miktar bakımından davalının sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır. Nitekim davacı vekili de alınan bilirkişi raporundan sonra█████/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacağını 17.485,71 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacının değer kaybı maddi tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla talep gibi karar verilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde avans faiz talebinde bulunmuştur. Benzer konuya ilişkin--------- sayılı ilamında; " Zarara neden olan aracın ruhsat kaydında kullanım amacı “yük nakli-hususi” yazmaktadır. Soruşturma aşamasındaki beyanlardan kazaya karışan aracın ticari kullanım sırasında gerçekleştiği ispat edilemediğinden ve hususi kullanım sırasında zarar gerçekleştiğinden faiz türü olarak yasal faize karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.Davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde değildir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında kazaya zarara neden olan---------- plaka sayılı aracın ruhsat kaydında kullanım amacı “yük nakli-hususi” yazdığı nazara alınarak --------- sayılı ilamının yol göstericiliğinde avans faize hükmedilmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2026 yılı kesinlik sınırı olan 50.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira --------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile 17.485,71 TL'nin temerrüd tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.194,44 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL ve 297,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 282,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.485,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL ve 297,00 TL ıslah harcı toplamı 1.527,80 TL ile 16.219,50 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 17.747,30 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk ücreti 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026