Anahtar kelimeler: Nizasız Zamandır Aşkın Muhtarı Veraset Etmişlerdir Payının Harici Payları Köy
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına köy muhtarı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar dava dilekçesinde; kadastro tespiti çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan bölümün kendilerine ait tapu kayıt sınırları içerisinde olduğunu, ayrıca 50-60 yılı aşkın bir zamandır nizasız olarak kullandıklarını ileri sürerek dava konusu bölümün 2/3 payının ... ... mirasçıları, 1/3 payının ise ... ... mirasçıları adına veraset ilamındaki miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.II. CEVAPDavalı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın hak düşürücü süreye uğramış olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir,.III. MAHKEME KARARI... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2013 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla; taşınmazların bulunduğu yörede kadastro çalışmaları henüz tamamlanmamış olduğundan hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Bir kısım davacılar vekili ve ... Köyü Tüzel Kişiliği vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.02.2015 tarihli ██████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile, çekişmeli bölümün 1980 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldığı, kadastro çalışmalarının 1980 yılında tamamlanmış olması nedeniyle davacıların tescil davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.12.2017 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; yapılan yargılama neticesinde davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu ve davacıların zilyetliği altında olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulü ile 25.12.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 100.730,77 metrekarelik kısmın hüküm yerinde gösterilen paylar ile davacılar adına çayır vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2.Dairenin 09.05.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile; TMK'nın 713/4 ve 5 fıkralarında davanın konusunun mahkemece gazete ile bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az 3 defa ilan olunacağı, son ilandan başlayarak 3 ay içinde zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek itiraz eden bulunmaz ya da itiraz yerinde görülmez ve davacının iddiası ispatlanmış olursa hakimin tescile karar vereceğinin düzenlendiği; dosya kapsamına göre gereken yasal ilanların yapılmadığı gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların delil olarak zilyetlik ve tapu kaydına dayandığı, taşınmazın 32.0 00... 'lik yüz ölçümünün ... Tapu Müdürlüğünün 03.12.1994 tarihli ve Cilt :21, Sayfa:1, Sıra:14 numaralı kayıt ile 1/3 hissesinin Asker ..., 2/3 hissesinin ... ... adına kaydedildiği, eski tapu kaydının uygulama görmediği, Kadastro Kanunu'nun 13. maddesi gereğince tespitinin yapıldığı, dava konusu taşınmazın kadastroda tespit harici bırakılan yer olduğu, hasmın doğru gösterildiği, yapılan keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre keşifte gösterilen yerlerin eski tapu kaydına uyduğu, davalı Köy Tüzel Kişiliğinin TMK gereği yapılan ilanlara karşı itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.10.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 100.730,77 m²'lik kısmın yeni ada parsel numarası verilmek sureti ile çayır vasfı ile davacılar adına tesciline karar verilmiş, davacılar vekilinin talebi üzerine verilen 08.05.2024 tarihli tavzih kararı ile karar başlığına sehven eklenen ... isminin çıkarılarak ... isminin eklenmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme, araştırma ve uygulama ile hüküm kurulduğunu, tavzih kararına da itiraz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına Köy Muhtarı ... temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların kadimden bu yana Köy Tüzel Kişiliği tarafından kullanıldığını, yapılan yargılamada Köy Tüzel Kişiliğince açılan davaların dikkate alınmadığını ve iddiaları yönünde araştırma yapılmadığını,davacıların dayandığı 03.12.1994 tarihli tapu kaydının dava konusu yere ait olmadığını, davacıların bu tapuyu farklı davalarda da kullanarak mülkiyet almaya çalıştıklarını, keşif öncesinde yerel bilirkişi listesinin tebliğe çıkarılmadığını ve itiraz hakkının kısıtlandığını, taraflı yerel bilirkişi dinlendiğini, yalnızca taraflı davacı tanık beyanlarına göre karar verildiğini, yerel bilirkişilerin davacılarla yakın akrabalığının bulunduğunu, buna rağmen taşınmazın sınırlarını dahi bilmediklerini, dayanak tapu kaydında taşınmazın yüz ölçümünün 32.0 00... olmasına rağmen Mahkemece 100.730, 77... üzerinden hüküm kurulduğunu, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, taşınmazın aralıksız kullanımının söz konusu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosyanın incelenmesinden; davaya konu taşınmazın 1980 yılında 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığı, davacıların 12.11.2009 tarihinde tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak tescil istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır.Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 06.12.2017 tarihli kararın yalnızca davacılar tarafından temyiz edildiği, önceki kabul hükmüyle kıyaslandığında temyize konu edilen kararla davalı Köy Tüzel Kişiliği aleyhine bir durum yaratılmadığı, davalı Köy Tüzel Kişiliğinin önceki hükmü temyiz etmediği, bu nedenle kararın adı geçen yönünden kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; gerekçeli kararın davalı Hazineye elektronik tebligat usulüyle 03.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz başvurusu süresinin son gününün 17.04.2024 olduğu, davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin yasal süre geçirildikten sonra 18.04.2024 tarihinde sunulduğu, yine tavzih kararının davalı Hazineye 20.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, tavzih kararına karşı temyiz dilekçesinin ise yasal süre geçirildikten sonra 04.06.2024 tarihinde sunulduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcınıntemyiz eden davalı Köy Tüzel Kişiliğinden alınmasına,Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.