yeğeni köyünde aslında görünen babası kardeşi hisseleri hissesinin miras ili

Anahtar kelimeler: Yeğeni Köyünde Aslında Görünen Babası Kardeşi Hisseleri Hissesinin Miras İli

1. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., 2025/7 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 46... ve 1 50... parsel sayılı taşınmazların babası ...’a ait olmasına rağmen nüfus kayıtlarına göre kardeşi görünen ancak aslında yeğeni olan davalı ... adına tescil edildiğini belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tescilini istemiş, daha sonra miras hissesinin adına tescilini talep etmiş, 10.03.2021 tarihinde tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında mirasçılar adına tescil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; mirasbırakan ...’ın oğlu olmadığından kendisinin ...’a evlatlık verildiğini, çekişmeli taşınmazların kendisine verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazda davalının kadastro tespitine kadar 20 yıl süre ile zilyet olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2023/4 53... /442 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, dava konusu taşınmazların mirasbırakanın sağlığında davalıya hibe edildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 28.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla; Mahkemece, çekişmeli taşınmazların mirasbırakan tarafından davalıya hibe edildiği ve taşınmazlar üzerinde davalının zilyet olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin çekişmeli taşınmazların ...’a ait olduğunu ve ölene kadar taşınmazları kendisinin kullandığını, öldükten sonra çekişmeli taşınmazları ...’ın kullanmaya başladığını, ...’ın taşınmazları ...’a verip vermediğini bilmediklerini bildirdiği, tanık ve bilirkişilerin bir kısmının ...’ın ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığını bilmediğini beyan ettiği, bir kısmının ise taksim yapılmadığını bildirdiği, çekişmeli taşınmazların müşterek mirasbırakandan intikal ettiği, ölümüne kadar mirasbırakan tarafından kullanıldığı, mirasbırakan tarafından davalıya hibe edildiğinin ispatlanamadığı, ...’ın ölümünden sonra ise mirasçıları arasında usulünce bir taksim yapılmadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların müşterek mirasbırakandan intikal ettiği, ölümüne kadar mirasbırakan tarafından kullanıldığı, mirasbırakan tarafından davalıya hibe edildiğinin ispatlanamadığı, mirasbırakanın ölümünden sonra ise mirasçıları arasında usulünce bir taksim yapılmadığının anlaşıldığı, karar tarihi itibariyle miras bırakanın nüfus kayıt örneği dikkate alınarak pay dağıtımı yapıldığı, her ne kadar bozmadan önce verilen karardan sonra dosya yasa yolları aşamasındayken ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında davalının murisin çocuğu olmadığının tespitine yönelik dava açılmış ise de söz konusu dava dosyası davacı tarafça Mahkemeye bildirilmediğinden ve bu hususun re'sen fark edilmesinin mümkün olmadığından anılan dava dosyasının bekletici mesele yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1 46... parsel ve 1 50... parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen paylar toplamda 384 pay kabul edilerek; 104 payın davacı ..., 176 payın davalı ..., 26 payın ... Koçak, 39 payın ..., 39 payın ... adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/4 63... /30 Kararı ile davacının nüfus kaydını düzeltme talebinin kabulü ile ...'ın ...'ın çocuğu olmadığının tespit edildiğini, bu hususun ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2025 tarih ve 2025/ 85... /95 Karar sayılı kararı ile de ortaya konduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı ve mirasbırakan ...'tan hibe nedeniyle 26.06.2007 tarihinde davalı ... adına tespit edildiği, tespitin 17.08.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın 03.12.2015 tarihinde miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açıldığı, ... 2. Noterliğinin 30.11.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde mirasbırakan ...'ın mirasçı çocuklarının dava dışı ..., davacı ... ve davalı ... olarak göründüğü, dava dışı ... mirasçılarının davaya muvafakatinin bulunduğu, davacı ...'in davalı ...'ın esasen mirasçı ... ve gayriresmi eşi ...'in çocuğu olup mirasbırakan ... tarafından kendi çocuğu olarak kaydettirildiği iddiasıyla ve davalı ...'ın babasının ... olduğunun tespiti ve nüfus kaydının düzeltilmesi talebiyle açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı davasında Mahkemece davanın kabulüne ve davalının nüfus kaydının tashihen tesciline ilişkin verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulduğu, bozma sonrası babalığın tespitine dair davada Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle tefrik ile görevsizlik kararı verildikten sonra nüfus kaydının düzeltilmesi yönündeki talebe ilişkin olarak Mahkemenin 01.07.2020 tarihli ve 2019/7 Esas, ████████ Karar sayılı ilamıyla davalı ...'ın anne adının ... olarak tashihine karar verildiği, babalığın tespitine ilişkin olarak ... 2. Aile Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davasının DNA incelemesi yapılamadığı gerekçesiyle reddedildikten sonra Yargıtay 8. Hukuk Dairesince babalığın tespiti davasında davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle gerekçe düzeltilerek onama kararı verildiği ve kesinleştiği, davacı tarafça sunulan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ve 15.04.2022 tarihli veraset ilamında davalı ...'ın o tarihte anne adının ..., baba adının ... olarak görünmesi nedeniyle ... ve ...'dan gelen paylarının bulunduğu, Mahkemece bu veraset ilamının hükme esas alındığı anlaşılmıştır.

Yukarıda özetlenen yargılamalardan sonra davacı tarafından davalı ...'ın baba hanesindeki kaydın iptali talebiyle açılan nüfus kaydında düzeltim davası sonucunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ve 11.10.2024 tarihli kararı ile davanın kabulüne, ...'ın ...'ın çocuğu olmadığının tespit ve tesciline, ...'ın baba hanesindeki kaydın iptaline dair verilen kararın temyiz incelemesine konu karardan sonra istinaf edilmeksizin 14.01.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığına, bu hususun nüfus kayıtlarına işlendiğine ve anılan karara istinaden ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas, ███████ Karar sayılı ve 16.01.2025 tarihli veraset ilamı düzenlendiğine göre Mahkemece ... terekesine ait olan taşınmazın güncel veraset ilamına göre mirasçılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamının çıkarılarak yerine " Davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1 46... parsel ve 1 50... parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2025 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı mirasçılık belgesinde gösterilen paylar oranında ... mirasçıları adına tesciline” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.