aitken ölçülmeksizin şahıstan bölgedeki birçok mardin oğlu gerçekte diyarbakır ili

Anahtar kelimeler: Aitken Ölçülmeksizin Şahıstan Bölgedeki Birçok Mardin Oğlu Gerçekte Diyarbakır İli

1. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Mardin ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 52... parsel sayılı taşınmazın gerçekte davacıya aitken kadastro sırasında davalı ... adına tescil edildiğini, taşınmazın davacı tarafından 50 yıl önce aynı mahalledeki ... oğlu ... ... adlı şahıstan satın alındığını, bölgedeki birçok taşınmazın yerel bilirkişiler ve teknik bilirkişilerce ölçülmeksizin ve görülmeksizin gerçeğe aykırı şekilde tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; Mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde köy ihtiyar heyetinin de görüşü alınarak verilecek karara razı olacağını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif mahallinde dinlenen beyanlardan, özellikle davacı tanığı ...'in beyanlarından dava konusu taşınmazın yaklaşık 35-40 sene önce ... ... isimli kişi tarafından davacıya satıldığı, davacının satış tarihinden sonra dava konusu taşınmazı nizasız olarak kullandığı ve taşınmazın davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 1 52... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydını iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; 29.06.2022 tarihli ek kararla, davalının istinaf başvurusu süresinde olmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının 08.06.2022 tarihinde davalı ...’in çarşıda olduğunu ve aynı konutta ikamet ettiğini bildiren ablası ... ...’e tebliğ edildiği, gerekçeli kararda istinaf kanun yoluna başvurma süresinin 2 hafta olarak belirtildiği, istinaf başvurusunun en son 22.06.2022 tarihinde yapılmış olması gerektiği, ancak davalı tarafından 23.06.2022 tarihinde süresinden sonra istinaf başvurusunda bulunulduğu, sürenin son gününün tatil gününe denk gelmediği, sürenin durmasını ya da uzamasını gerektirir bir sebep bulunmadığı, davalının tebligat parçasında yazılı olan hususun aksi yönde bir iddiasının da bulunmadığı gerekçesiyle davalının ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; kendisine tebliğ edilen İlk Derece Mahkemesi kararının tebliğ mazbatasının üzerinde herhangi bir süre belirtilmediğini, usule aykırı tebliğ mazbatasında gerekli açıklama bulunmadığını, gerekçeli kararın kendisine 09.06.2022 tarihinde ulaştığını, hukukçu olmadığını, Anayasal hakları ve hukuki dinlenilme hakkının ihlaline sebep olunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastrodan önceki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 1 52... parsel sayılı taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 13.09.2011 tarihinde kesinleştiği, davanın 01.07.2021 tarihinde açıldığı, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ...'in çarşıda olması nedeniyle aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden ablası ... ... imzasına 08.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, kararda kanun yolu ve süresinin belirtildiği, istinaf başvurusu için son günün 22.06.2022 olduğu, istinaf dilekçesinin 23.06.2022 tarihinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz başvurusu sırasında alınmayan 1.330,20 TL temyiz başvuru harcı ile 615,40 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.