filolarına katmak çekicinin lastik çekici kimyasal arkadan yurtiçiyurtdışı alımına satımdan

Anahtar kelimeler: Filolarına Katmak Çekicinin Lastik Çekici Kimyasal Arkadan Yurtiçiyurtdışı Alımına Satımdan

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, ayrı ayrı yurtiçi/yurtdışı likit kimyasal ve enerji taşımacılığı faaliyeti yapan grup şirketleri olduğunu, müvekkillerinin filolarına katmak üzere yeni ticari çekici araçlar almak istediğini ve davalının ---- bulunan şubesinden ----Nakliye'nin ise 9 adet olmak üzere toplam 38 adet, - ve --- model ----çekici satın aldığını, 38 adet çekici alımına ilişkin faturaların ek olarak sunulduğunu, araçların fatura tarihleri olan 31.10.2023 - 20.06.2024 tarihleri arasında satın ve teslim alındığını, bahse konu 38 adet çekicinin tamamında, arkadan itişli olan her bir çekici için 4 arka lastik, ----- ile teslim edildiğini, bu toplam 152 adet lastiğin ayıplı ürün niteliğinde olduğunu, teslim ve tescil işlemlerinden sonra müvekkili firmaların çeşitli hizmet güzergahlarında araçların kullanılmaya başlandığını, çekicileri kullanan kara tanker operatörü (şoför) çalışanlardan lastiklerin kayma yaptığı, buna bağlı olarak frene basıldığında aracın duramadığı, özellikle ıslak yolda yol tutuşu yapmadığı şeklinde geri dönüşler alındığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından araçlardaki lastiklerin çıkarılarak yapılan incelemede söz konusu lastiklerde dalgalanma ve diş kopması ile karşılaştıklarını, 80.000-150.000 km arasında yol yapmasına rağmen neredeyse diş derinliğinin bitmek üzere olduğunun tespit edildiğini, standartlara uygun bir lastiğin ortalama 300.000 km gidebildiğini, bunun üzerine birkaç çekicideki lastiklerin değiştirildiğini ve kayma sorununun ortadan kalktığının görüldüğünü, müvekkili yetkililerinin haricen sektörden yaptığı araştırmada, ayıba konu lastik olan-----bu belirtilen desenli modelin, üretiminin kısa bir süre yapılıp, sonra hatalı olduğu görülerek üretimden kaldırıldığının tespit edildiğini, ihtilaftaki ayıba konu tüm lastiklerin değişimi yapılarak, müvekkilinin ---- adresinde bulunduğunu, satın alınan malların ayıplı olduğundan müvekkillerden-----. adına ayıplı malın bedelinde şimdilik 70.000 TL indirim yapılarak bu bedelde alacağın, ------adına ayıplı malın bedelinde şimdilik 30.000 TL indirim yapılarak bu bedelde alacağın, HMK 107 dahilinde belirsiz alacak davası olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, alacağa temerrüt tarihi olan 17.12.2024 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ----- markaları ile Türkiye hudutları dâhilinde araç satımı, araç kiralama işleri ve yetkili servis bakım işleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirketten çeşitli tarihlerde toplamda 38 adet ------- çekici satın aldığını, davacı taraf dava çekicilerin teslim alınmasından uzun bir süre sonra, çekicilerin lastiklerinin ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı malın bedelinde indirim talebiyle işbu davayı ikame ettiğini, davacının kanuni külfet ve yükümlülüklerini süresinde ve usulüne uygun olarak yerine getirmediğini , kaldı ki davacı tarafın fatura bedelini ödedikten yaklaşık bir buçuk yıl sonra aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla ödediği tutarın iadesi için işbu davayı ikame ettiğini, davaya konu aracın ayıplı olduğuna ilişkin iddiayı katiyen kabul etmemekle birlikte, aracın ayıplı olduğunun varsayılacağı durumda dahi, davacı tarafından Türk Ticaret Kanunun 23. maddesi ve Türk Borçlar Kanununun 223. maddesi gereği ayıp ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davaya konu lastiklerin üreticisi firma olmadığını, söz konusu lastiklerin üreticisi ---- markası olarak bilinen ----olduğunu Dolayısıyla huzurdaki davada husumet --yöneltilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, satım sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacı-- davalıdan 29 adet, davacı ---- ise 9 adet olmak üzere toplam 38 adet, ---- ve --- model -- çekici satın aldıkları konusu ihtilafsız olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın satın alınan araçlar ile birlikte teslim edilen toplam 152 adet lastiğin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, davacıların süresinde ayıp ihtarında bulunup bulunmadıkları ile ayıp oranında bedelde indirim taleplerinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarı ve davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmış, dava konusu edilen lastikler üzerinde keşif yapılarak inceleme yaptırılarak █████/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; ----- depolanan 152 adet lastikte imalat hatası/gizli ayıp bulunmadığı, yaşanan aşınma ve deformasyonların kullanım koşullarından ve normal yıpranmadan kaynaklandığı, dolayısıyla dava konusu edilen lastiklerin ayıplı mal niteliğinde olmadığı belirtilmiştir.

Satım sözleşmelerinde satıcının ayıptan doğan sorumluluğu, TBK m. 219 – 231 hükümleri arasında düzenlenir. Ayıptan doğan sorumluluk, satıcının alıcıya karşı satılanda bildirdiği nitelikler ile satılanın kullanım amacı bakımından değerini veya ondan beklenen faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan niteliklerin bulunmamasından doğan sorumluluk olarak tanımlanır.

Eldeki dosyada alınan usul ve yasaya uygun, denetime elverişli ve dosya muhteviyatı ile uyumlu bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere lastiklerin ayıplı olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile artan 975,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.700,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.