Anahtar kelimeler: Gününün Kiracı İstemli Davetiye Davacıkarşı Günde Dinlenerek Sözlü Dinlenildikten Kira
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar/karşı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde gelen davacı/karşı davalı vekili Avukat ... ile davalılar/karşı davacılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ...’in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin, davalılardan ...'ya ait iş yerinde 12.10.2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira alacaklarının tahsili için aleyhinde başlatılan takip sonrası bir kısım mallarının haczedildiğini, hacizli malların ...'ya ait iş yerinde yıllardır müdür olarak çalışan diğer davalı ...'a yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, mahcuz menkullerin satışının yapıldığını, alacağına mahsuben mahcuzları satın alan ...’nın KDV ve diğer harç ve vergileri ödememesi nedeniyle satışın düştüğünü ve mahcuz mallardaki hacizlerin kalktığını, bunun üzerine davalılardan ...'ya ait fabrika hangarlarında bulunan dava konusu malların diğer davalı ... tarafından üçüncü şahıslara değerinin altında bir bedelle satılarak zarara uğratıldığını, davalı ... hakkında hırsızlık suçlamasıyla açılan davanın devam ettiğini, davalı ... hakkında ise takipsizlik kararı verildiğini ancak verilen kararların hukuk hâkimini bağlamayacağını, istihdam edenin (işverenin), yanında çalıştırdığı işçisinin hizmeti ifa sırasında verdikleri zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, haksız fiil hükümleri çerçevesinde davalıların mevcut zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek; şimdilik uğradığı zararların karşılığı olarak 1.000.000,00 TL’nin suç tarihi olan 14.06.2010 tarihinden itibaren işletilecek ikinci kırdırma faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP VE KARŞI DAVADavalılar vekili; davacının kira borçlarını ödememesi nedeniyle aleyhinde takip başlatarak dava konusu mallara haciz konulduğunu, ancak 1.000.000 TL değerindeki malın tahliye sırasında diğer davalı ...'ın yedinde kaldığı veya bu miktar malın 3. kişilere satıldığı iddiasının asılsız olduğunu, haczedilen malların neler olduğunun Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün █████████ E. dosyasında teker teker yazıldığını, satış öncesinde kıymet takdirleri yapılarak toplam değerinin 145.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, 20.08.20 08... .08.2008 tarihleri arasında gerçekleştirilen haciz ve tahliye işlemleri sırasında içeride bulunan tüm malların tutanak ile kayıt altına alındığını, dava konusu edilen bir kısım malların finansal kiralama yolu ile temin edilmiş olup mülkiyetinin halen kime ait olduğunun tartışmalı olduğunu, davalı ... tarafından 25.12.2008 tarihli ihtarla, makinelerin 10 gün süre içinde kaldırılmasının aksi halde makinelerin boş bir alana istifleneceğinin ve oluşan zarar ve ziyandan sorumlu olunmayacağının bildirildiğini, haciz dosyasında tespiti yapılan bir kısım malların davacı şirket yetkilileri veya başka üçüncü kişiler tarafından mal kaçırmak amacıyla hangarlara boşaltılarak tahliye edildiğini, davalı ...'ın ise tamamen hurda vasfındaki terk edilmiş malların hangarların boşaltılması ve en azından alacağın bir kısmının kurtarılması amacıyla üçüncü kişilere piyasadaki hurda değerleri üzerinden satıldığını, elde edilen satış gelirini ise davacı firmanın bakiye borcundan mahsup ettiğini savunarak davanın reddini istemiş; karşı davada ise; davalı kiracı tarafından çıkartılan muarazanın meni'ni, kiracıya ait menkul malların fabrika hangarından boşaltılmasına kadar ki süre içinde deponun kullanımı nedeniyle oluşan işgal bedelinin, bu malların kaldırılmak zorunda kalması nedeniyle yapılan masrafların ve bu süre içinde fabrikanın kiraya verilememiş olması nedeniyle oluşan kira kaybının ve davalının kiralanana verdiği zararların tespitiyle şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsili ile daha önce farklı dönem kira alacağının tahsili için başlatılan Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün ████████ esas sayılı takip dosyası sonrası hak kazandığı icra inkar tazminatının halen ödenmediğinden işbu alacağın tahsilini talep etmişlerdir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 18.01.2021 tarihli kararıyla; asıl davada, davalı ...’ın davacıya ait hacizli malları haricen sattığı sabit olduğundan bu davalının haksız fiil hükümlerine göre, diğer davalı ...'nın ise istihdam edenin (adam çalıştıran) kusursuz sorumluluğu esasına göre sorumlu olacağı, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının toplam zararının 801.817,00 TL olup bu miktar zararın davacı tarafından davalılardan talep edilmesinin haklı olduğu; karşı davada ise, karşı davacı ...'ya ait mecurun boşaltılmaması nedeniyle ecrimisil talebinin haklı olduğu, karşı davalıya icra müdürlüğünce yazılan müzekkerenin tebliğ tarihi ile mecurun tamamen boşaltıldığı tarih arasında kalan 12 aylık süre için bilirkişilerce belirlenen (ecrimisil) kira bedeli talep edilebileceği, sair talepler yönünden hak arama özgürlüğünün engellenemeyeceği ve zarar iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, 801.817,00 TL'nin 14.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont (ikinci kırdırma) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine; karşı davada talep ile bağlı kalınarak 10.000,00 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacı ...’ya verilmesine, karşı davacıların muarazanın men'ine yönelik taleplerinin ve fazlaya ilişkin sair diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Dairece verilen 26.04.2022 tarihli ilamla; dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden, taraf itirazları karşılanmadan ve karşı dava yönünden ise; davacı talepleri tek tek değerlendirilmeden, ecrimisil tutarı deponun alanı tam olarak tespit edilmeden belirlenmek suretiyle hüküm kurulduğu, Mahkemece; öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında konusunda uzman en az 3 kişilik bilirkişi kuruluna verilmesi, özellikle 20.08.20 08... .08.2008 tarihli haciz tutanaklarında belirtilen mamul ve yarı mamül mallar ile icra müdürü tarafından onaylanmış ekli sayım fişinde gösterilen hammaddelerin ayrıca gerek dosya kapsamında gerekse de davalılar hakkında açılan soruşturma ve ceza dosyalarında belirtilen ve faturaları sunulan makine ve teçhizat bedellerinin amortisman bedelleri düşülmüş değerleri dava tarihi itibariyle tespit edilerek; karşı dava yönünden ise dava konusu malların bulunduğu depoya ilişkin ecrimisil tutarının belirlenerek tereddüde yer vermeyecek şekilde, itirazları karşılayacak nitelikte ve raporlar ve dosya kapsamındaki tespitler arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, somut verilere dayalı, ayrıntılı, açıklayıcı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda, davacının toplam zararının 1.019.783,66 TL olduğunun tespit edildiği, raporun dosya içindeki tüm delillerle örtüştüğü, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu kanaati ile benimsenerek esas alındığı; karşı davada ise; karşı davacılar vekilinin, talep ettikleri 10.000,00 TL'nin; 9.970,00 TL kısmının deponun boşaltıldığı tarihe kadar olan işgal bedeli, 10,00 TL'si malların kaldırılması için yapılan masraf bedeli, 10,00 TL'si kiraya verememekten dolayı uğranılan kira kaybı bedeli ve 10,00 TL'sinin de kiralanana verilen zarar bedeli olarak talep edildiği beyanı ile karşı davadaki taleplerini açıkladığı, icra müdürlüğünce, tahliye kararı olan yerdeki mallarını alması için karşı davalıya müzekkere gönderildiği, bu müzekkereye cevap olarak karşı davalı vekilinin ek süre talep ettiği, bu durumda tahliye sonrası karşı davacı ...’ya ait kiralananın boşaltılmaması nedeniyle ecrimisil talebinin haklı olduğu, karşı davalıya ait uyuşmazlık konusu hacizli malların fabrika binasının 1 hangarında depo edildiği, bilirkişi raporunda, 12.10.2008-12.10.2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 1 adet hangarın (ecrimisil) kira bedelinin 57.707,40 TL olabileceğinin tespit edildiği, bu raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle benimsendiği, talep edilen 10,00 TL'lik kiraya verememekten dolayı uğranılan kira kaybı bedelinin de aslında ecrimisil alacağına dahil olduğunun değerlendirildiği, karşı davalının davalar açmak ve şikayette bulunmak suretiyle gerçekleştirdiği muarazanın men'ine karar verilmesi istenmişse de, hak arama özgürlüğünü engeller mahiyette olan bu talebin haklı görülmediği, karşı davalının taşınmaza zarar verdiğine ve karşı davalıya ait menkul malların kaldırılması için masraf yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı, bu taleplerin ispatlanamadığı gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, 1.000.000,00 TL'nin 14.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont (ikinci kırdırma) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karşı davacı ...’nın ecrimisil davasının kabulü ile 9.980,00 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacı ...'ya verilmesine, karşı davacıların muarazanın men'ine ve karşı davacı ...’nın fazlaya ilişkin sair taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar/karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar/karşı davacılar vekili; bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, müvekkili ...’ın davacının bakiye borcundan mahsup edilmek üzere cari hesapta gösterilen hurda satışları dışında hiç bir malı veya makineyi satmadığını, aksinin de zaten ispat edilemediğini, satılan hurdalar ile ilgili davacının tazmin edilmesi gereken bir zarar bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen tutarların fahiş olduğunu, müvekkili ...’nın kusur, ihmal veya özen eksikliğinden söz edilmeyeceğini, zarardan sorumlu tutulamayacağını, yasal faiz yerine reeskont faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, karşı dava yönünden davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; asıl davada, kiralananda bulunan davacının eşyalarının üçüncü kişilere satılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini, karşı davada, kiralananda kalan eşyalar nedeniyle ecrimisil ve bu sebeple uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ilamından sonra alınan denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitlere göre karar verildiği anlaşılmakla davalılar/karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılar/karşı davacılardan alınıp davacı/karşı davalıya verilmesine,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,23.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.