Anahtar kelimeler: Uzatım Kadirli Taşımazda Güneş Gücündeki Planlanan Mevkii Onüçüncü Lisansız Aşye
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:███████Karar No
:████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
:...KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı tarafından, Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşımazda kurulması planlanan güneş enerjisine dayalı 1000 kW kurulu gücündeki üretim tesisi ile ilgili süre uzatım talebi hakkında Elektrik Piyasası Lisansız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 1. fıkrası kapsamında karar alınmasına yer olmadığına ve anılan Yönetmeliğin 34. maddesinin 4. fıkrası uyarınca işlem yapılması için ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye bildirimde bulunulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul)... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacının kurmayı planladığı santrale ilişkin █████/2016 tarihli bağlantı anlaşması doğrultusunda tesis tamamlama süresinin 24 ay olduğu ve █████/2018 tarihinde sürenin sona erdiği, davacı şirket tarafından, henüz süre dolmadan tesisin saha çalışmaları ve kurulumunun yapılmasına yönelik taşınmaza ulaşımın sağlanabilmesi adına Kıraçobası Mahallesi hudutları dahilinde bulunan 4.280 m²'lik ormanlık alanda ulaşım yolu izni alabilmek için Adana Orman Bölge Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, fakat bu taleplerin reddedilmesine ilişkin işlemlere karşı dava açılmadığı, son olarak aynı istemle yapılan başvurunun reddine ilişkin işleme karşı dava açıldığı, bu aşamada iki yıllık proje tamamlama süresinin sona erdiği, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 25. maddesi uyarınca lisansız elektrik üretim projelerine ilişkin bağlantı antlaşmalarının uzatılması hükmü doğrultusunda antlaşma süresinin █████/2019 tarihine kadar uzatıldığı, davacı şirketin █████/2020 tarihinde süre uzatım talebinde bulunduğu, davalı idarece ilgili şebeke işletmecisi tarafından söz konusu üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi veya tesislerinin bağlantı anlaşmasının imzalanmasından itibaren geçen süreçte tüketimlerini gösteren belgelerin gönderilmesinin istenildiği, söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi aboneliğinin Mart 2020-Mayıs 2020 tarihleri arasında şirket yerine M.T. adına olduğu, bu değişimle ilgili yetkili dağıtım şirketine bilgi verilmediği ve lisanssız üretim tesisiyle ilişkilendirilen başka bir tüketim tesisi aboneliğinin bulunmadığının tespit edildiği, her ne kadar davacı şirket tarafından abonelik değişikliğinin kendilerinin talebi/izni dahilinde gerçekleşmediği abonelik değişiminin farkedilmesi üzerine hemen şirket üzerine alındığı ileri sürülmekte ise de; basiretli bir tacir olarak nitelenen davacı şirketin kendisine ait bir aboneliğin başka bir şahıs adına kayıtlı olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşıldığından, ilgili Yönetmelik kuralları uyarınca davacının bağlantı anlaşması süre uzatım talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına ve gerekli işlemler için ilgili dağıtım şirketine bildirimde bulunulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, aboneliğin beyanla değiştiği, bilgisi dışında arazi sahibinin üstüne alındığı, abonelik değişikliğinde beyan yeterli görüldüğü için kendilerine atfedilecek bir kusurun olmadığı, proje alanına yönelik yol izin taleplerinin reddi işlemine karşı süreçler ile uğraşıldığından abonelik değişikliğinden haberdar olunmadığı, yargı süreci devam ettiği için sahada işlem yapmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla sorumlu tutulamayacağı, abonelik değişikliğinin bilgi ve iradesi dışı gerçekleştiği, aboneliğe ilişkin durum farkedilince tekrar üzerine aldığı, bahsi geçen aykırılığın niteliği itibarıyla düzeltilebilir olduğu, bazı başvurular için süre uzatımı kabul edildiğinden eşit işlem yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, dava konusu işlem tarihinde aboneliğin şirket üzerinde olduğu, tüketim tesisi aboneliğinin değişikliğine yönelik talebi olmadığının dağıtım şirketince teyit edildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.