Anahtar kelimeler: Araçsız Tamponuna Tamirde Kalmış Çarptığını Hasara Otoparkta Yaşanan Uğraması Fiilden
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---------- plaka sayılı araç kurallara uygun şekilde otoparkta park edilmiş durumda iken, davalı sigorta şirketine --------- poliçe numarası ile sigortalanan--------- plakalı aracın müvekkiline ait aracın sağ arka tamponuna çarptığını, işbu kazaya ilişkin trafik kaza tutanağı ve -------- plakalı araca ilişkin sigorta poliçesi dilekçemiz ekinde sunulduğunu, yaşanan trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracının hasara uğraması nedeniyle aracın tamirde bulunduğu süreç boyunca yaklaşık 2 hafta araçsız kalmış ve ikame araçsız kaldığını, bu nedenle fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin araçsız kaldığı zamanlar için şimdilik 5.000,00 TL ikame araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini saygılarımızla talep etiklerini, işbu zararların tanzimi nedeniyle -------- Ş.'ne başvuru yapılmışsa da olumlu veya olumsuz bir yanıt alınamadığını, müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, davalı ---------- Şirketi aleyhine yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 15.000,00 TL ve ikame araç bedeli için şimdilik 5.000,00 T'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini beyan ile, adli yardım talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Şirket nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve uyuşmazlığın ---------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ---------- plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasarın bedeli talebiyle ilişkili olduğu anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı tarafından vekil tayin edilen bir başka avukat tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru mevcut olduğunu, davacı --------- tarafından huzurdaki yargılamadan da önce vekil tayin edilen bir başka avukatın ------- nezdinde yaptığı --------- numaralı başvuru derdest olduğunu, ilgili başvuruda ekte sunulan bilirkişi raporu uyarınca 10.000-TL değer kaybı tespit edilmiş ve tespit sonucu asıl alacak ve ferileri başvuran vekiline ödendiğini, ------- yargılaması da hukuk mahkemelerine alternatif yargı yolu olduğu için öncelikle aynı konuda açılan bu davaya ilişkin derdestlık itirazında bulunduklarını, huzurdaki yargılama sonuçlanmadan -------- başvurularının 4 ayda sonuçlanması kuralı gereğince --------- numaralı dosya karara çıkacağını ve ödeme yapıldığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verileceğini, karar verildiğinde o evrak da sunulacağını, bu nedenle KESİN HÜKÜM itirazında bulunduklarını, araç mahrumiyet bedeline ilişkin de dilekçenin devamında teminat dışı olduğuna dair itirazlarının mevcut olduğunu, hem yukarıdaki usul itirazı hem de aşağıdaki teminat dışı itiraz nedeniyle davacının müvekkilinden talep edebileceği hiçbir tazminat kalemi olmadığını, İşbu nedenle değer kaybı talebinin USULDEN araç mahrumiyet bedelinin de ESASTAN reddini talep ettiklerini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, uyuşmazlık konusu değer kaybı zararının tespiti bakımından poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının araç mahrumiyeti için talep ettiği tazminat genel şartlara göre teminat kapsamı dışında olduğundan reddini talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacın aracının onarımı için de 21 ,000.00-TL rücuen ödeme yapıldığını, Tahkimdeki ödemeyle birlikte toplam 31.000,00-TL ödeme yapılmış olup kaza tarihi itibariyle araç başı limit 300.000-TL olduğunu beyan ile, davacının talepleri hakkında haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve Genel Şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini arz ve talep etmiştir.RAPOR
: Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ---------- 9,100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ------- plaka --------- markaltip, -------- model park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, Söz konusu kazaya ait --------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (40) olduğu, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: █████/2025 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu --------- plaka --------- markaltip,---------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 10.000,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(10.000,00 TL Değer Kaybı) x 0100 kusur oranı| 10.000,00 TL olabileceği, Dava konusu aracın marka/tipi, hasar geçmişi, yaşı, km değeri, hasar alan parça (arka tampon) dikkate alındığında--------- nolu dosyası kapsamında alınmış Bilirkişi Raporundaki tespit edilen “10.000,00 TL değer kaybı” bedeli ile ilgili tespitin isabetli olduğu, ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 3 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle 6.300,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (“Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere tarafımca onarım için gereken makul süre tespit edilmiştir) (6.300,00 TL Zarar Tutarı x 10100 Kusur oranı) 6.300,00 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : A) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN :Bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: 26.03.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen --------- plakalı aracın değer kaybı sebebiyle davacı --------- tarafından --------- nezdinde 12.06.2025 tarihinde--------- sayılı dosyasından dava ikame edildiği, Tahkimde açılan dava devam ederken aynı konuda-------- Esas sayılı davanın ikame edildiği, davalı tarafın derdestlik itirazında bulunması sebebiyle de, davacının değer kaybı sebebiyle maddi tazminata ilişkin talebinin, aynı konuda derdest dava itirazına yönelik hukuki durumun değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin taktirinde bulunduğu, --------- Sayılı kararına esas alınan teknik bilirkişi raporunda değer kaybı sebebiyle davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 10.000,00 TL. olduğu, davacının bu yöndeki zararının 13.08.2025 tarihinde toplam 20.609,58 TL. olarak giderilmesi sebebiyle davanın KESİN OLARAK reddine karar verilmiştir. Bu itibarla davacının değer kaybı sebebiyle maddi zararının aynı konuda daha önceden açılan davada giderilmesi sebebiyle, bu yönde davacının maddi zararının bulunmadığı, Taraflar arasında aynı konuda yapılan yargılamada davacının değer kaybı sebebiyle maddi zararının giderildiği belirtilerek bu yönde TAHKİM DOSYASINDAN KESİN olarak karar verilmesi sebebiyle, değer kaybı bedeli talebi yönünden KESİN HÜKÜM değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin taktirinde bulunduğu, ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ YÖNÜNDEN : Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında davalı sigorta kuruluşu, ZMMS Poliçesi kapsamında araç hasar bedeli ve değer kaybı sebebiyle sorumlu olup, araç mahrumiyet bedeli — ikame araç bedelinden sorumlu değildir. Bu itibarla, Davalı ----------Ş.'ın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında araç mahrumiyet — ikame araç bedelinden sorumluğunun bulunmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
: Dava, █████/2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyeti ve değer kaybına istinaden sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait --------- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak --------- plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı ve kazanç kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı Sigorta cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.█████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü --------- % 100 oranında tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Aynı bilirkişi raporunda; değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği bu nedenle STK Uyuşmazlık Hakemliği tarafından ret kararı verildiği, aynı talebin iş bu davada talep edildiğinin tespit edildiği , diğer yandan kazanç kaybı maddi tazminata ilişkin talebin sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığının tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Davacı yanın bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmadığı, davacı vekilinin harcı tamamlamadığı anlaşılmakla davacı vekili 6100 sayılı HMK nın 107/2 maddesi kapsamında alacağını belirli hale getirmediği görülmüştür.Değer kaybına ilişkin █████/2026 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla davacının daha önceden değer kaybına ilişkin talebini ---------- sayılı dosyasında ileri sürdüğü yeterli ödeme nedeniyle talebin kesin olarak reddine karar verildiği, mezkur STK dosyası muvacehesinde usul hükümlerine göre dava şartı teşkil eden kesin hüküm yönünden davanın dinlenebilir olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Bir diğer husus ise davalı sigorta şirketinden kazanç kaybı maddi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususudur. Kazanç kaybına ilişkin █████/2026 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında daalı sigorta kuruluşu, ZMMS poliçesi kapsamında araç hasar bedeli ve değer kaybı sebebiyle sorumlu olup araç mahrumiyet bedeli veya ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatlardan sorumlu değildir. Bu nedenle davalı sigorta şirketine karşı bu yönde açılan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2026 yılı kesinlik sınırı olan 50.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın değer kaybı yönünden 6100 sayılı kanunun 114/1-i,115/2 madde ve fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE2-Davanın kazanç kaybı yönünde davasının esastan REDDİNE3-Dosyanın başlangıçta adli yardım talepli açılmasından dolayı dosyaya davacı tarafça yatırılmayan ve alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,4-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,7-4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026