edirne saatte gününün gelmiş başlanarak davetiye olmalarıyla günde dinlenerek sözlü

Anahtar kelimeler: Edirne Saatte Gününün Gelmiş Başlanarak Davetiye Olmalarıyla Günde Dinlenerek Sözlü

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve davalı ... A.Ş. ile davalı yüklenici ... İnş...A.Ş. arasında 19.08.2014 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin davalıların talebi sonucunda taşınmazını davalı yükleniciye devretmeyi kabul ettiğini, ancak tapuda devir işleminin davalı yükleniciye değil davalı ... .. A.Ş.’ye yapıldığını fark etmediğini, dairelerin teslimi için davalı ... İnş....A.Ş.’ye ihtar çekildiğini, 28.02.2020 tarihli cevabi yazıda sözleşmeden üç gün sonra arsanın ... Yapı’ya devredildiği ve sözleşmenin hükümsüz kaldığının bildirildiğini, sözleşme başlangıcından itibaren hileli bir şekilde müvekkilinin aldatıldığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline, taşınmazın tapu kaydında müvekkilinin sözleşme öncesi hissesine isabet eden yüz ölçümü yönünden tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı yüklenici şirkete devretmesi gereken taşınmazını müvekkiline satış işlemiyle devrettiğini ve arsa bedelinin ödendiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları olan her iki şirketin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, davacının satış işleminden sonra sözleşmeden vazgeçtiğini ve dolayısıyla bağımsız bölümleri talep etmesinin hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. ... İnş... A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, akabinde taşınmazın 22.08.2014 tarihli resmi senetle davalı ... .. A.Ş.'ye 177.000,00 TL bedel ile satılarak devredildiği, satış sözleşmesinde açıkça devirlerin kimlerin arasında yapıldığının belirtildiği, davacının deneyimsizliği veya tecrübesizliğinden bahsedilemeyeceği, davacının bizzat taraf olduğu resmi senetteki bedel geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, şirket sahip ve yetkililerin aynı kişiler olması halinde dahi şirketlerin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, bu haliyle söz konusu hata veya hilenin davalı tarafından gönderilen ihtarname ile öğrenildiğinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden taşınmazın satışı ile dönüldüğü, bu haliyle sözleşmenin iptaline karar verilmesinde davacının hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil davası yönünden davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, ... 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 19.08.2014 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin iptali davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece tapu iptal ve tescil talebi hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmişse de; sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil talebinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, devir işleminin satış sözleşmesine dayalı olarak yapıldığı kabul edildiğinden bu talep bakımından davanın esas yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde hak düşürücü süre gerekçesiyle reddine karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, davacı ve davalı ...A.Ş. vekillerinin istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil davası yönünden davanın esastan reddine, ..... 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 19.08.2014 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin iptali davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketler arasında bariz şekilde organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendikten üç gün sonra taşınmazı satmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketlere ilişkin hiçbir araştırma yapılmadığını, müvekkilinin dolandırıldığını, 28.02.2020 tarihinde öğrendiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmediğini, bunun için mahkeme kararı gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ...’e ait olan ... ili, ... ilçesi, ... Mevkiinde kain 2444 ada, 1 parsel numaralı taşınmaz ile davalı ... .. A.Ş’ye ait aynı yerde kain 2444 ada, 2 parsel numaralı taşınmaz için taraflar arasında .... 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 19.08.2014 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı ve davalı ... .. A.Ş. arsa maliki, davalı ... İnş... A.Ş. ise yüklenicidir.

Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendikten sonra her iki davalı şirketin yakın akraba olan ortaklarının büyüğü sayılan ... ...’nin davacıya müracaat ederek inşaatın finasmanı için taşınmazın tapusunun intikalinin sağlanması gerektiğini belirterek, davalı yüklenici ... İnş... A.Ş.’nin gösterdiği davalı ... .. A.Ş.’ye sözleşmenin imzasından 3 gün sonra 22.08.2014 tarihinde davacının taşınmazının devrini sağladığı dosya içeriği ile sabittir. Davacı taşınmazını sözleşme çerçevesinde davalı yüklenicinin gösterdiği davalı ...A.Ş.’ye devrettiğine ve sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil istediğine göre, mahkemece sözleşmenin geriye etkili fesih koşullarının bulunup bulunmadığı irdelenerek davacının tapu iptali ve tescil isteminin bu çerçevede incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken taraflar arasındaki tapu devrinin farklı yorumlanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.