Anahtar kelimeler: Handa Sokağı Listenin Katta Dükkan Orta Vakfın Beyannamesinde Beyannamede Zamanda
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 30. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 54... taşınmazın vakfın 1936 yılı beyannamesinde bulunduğunu, beyannamede 51. sırada Büyük ... Mahallesi, ... sokağı 9 nolu dükkan olarak belirtildiğini, taşınmazın aynı zamanda ... de kayıtlı olduğunu, 1296 tarihli listenin 43. sırasında ... sokağı, ... handa orta katta 9 nolu taşınmaz olarak kaydının bulunduğunu, davalı Hazine adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek davalının taşınmazı 3. kişiye devrettiğinden taşınmazın vakfa ait olduğunun tespiti ile bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiş, davanın Vakıflar Genel Müdürlüğüne ihbar edildiği görülmüştür.II. CEVAPDavalı Hazine vekili; taşınmazın usulüne uygun yapılan kadastro işlemi ile; adına tescil edildiğini, yolsuz tescil bulunmadığını, davacının ... meclis kararına karşı idari yargıda dava açması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1936 beyannamesinde dava konusu taşınmazın 51. sırasında yer aldığı, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ve 06.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın vaktiyle davacı vakfın mülkiyetinde olduğunun kabulü gerektiğinin tespit edildiği, taşınmazın davalı ... Hazine tarafından 3. şahıslara satışı gerçekleştiğinden 5737 sayılı Kanun'un geçici 11. maddesinin b bendi ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vakfın taşınmaz için 1936 yılında beyanname verdiği, beyanname ile Eşhas-ı Hükmiye cetvelinin orjinali ve tercümeli örneğinin dosya içerisine alındığı, kadastro tespit tutanağı ile beyanname ve Eşhas-ı Hükmiye cetvelinde belirtilen taşınmazın uyumlu olduğu, bunun bilirkişi raporu ile de belirlendiği, taşınmazın cemaat vakfına ait olduğu, tespit tarihinde cemaat vakıflarının mal edinmelerinin mümkün olmadığı, kadastro tespitinde beyanname ve Eşhas-ı Hükmiye cetveline bakılmadığı, taşınmazın boş ve kullanıcısının bilinmediğinin belirtildiği, buna göre davalı Hazine adına yapılan tespitin hatalı ve dayanaksız olduğu, davacı vakıf lehine 5737 sayılı Kanun'un Geçici 11/b maddesi şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle istinaf başvurunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmediğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kanuna uygun tescil edildiğinden yolsuz tescil olmadığını, tapu iptali ve tescil talep edilebileceğinden tazminat istemeyeceğini, raporda belirtilen değerin yüksek olduğunu, dava konusu taşınmazın beyannamede belirtilen taşınmaz olduğuna ilişkin kesin tespit yapılamadığını, alınan raporda vakıf uzmanı bulunmadığını, güncel değer değil satıştan elde edilen değere göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, Vakıflar Kanunu'nun geçici 11. maddesine dayalı bedel istemine ilişkindir.Dosya içeriğinden, dava konusu 2 45... parsel sayılı 19, 50... kargir dükkan nitelikli taşınmazın 10.07.1944 tarihli kadastro işlemi ile Hazine adına kayıtlı iken 25.03.1948 tarihli satış akdi ile dava dışı ...’a devredildiği, bilahare birtakım intikal ve satış işlemleri neticesinde ... ve müşterekleri adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.