kara talepte maliki sınırında kesinlik şartı eksiklikleri birleştirilen uyularak kısmının

Anahtar kelimeler: Kara Talepte Maliki Sınırında Kesinlik Şartı Eksiklikleri Birleştirilen Uyularak Kısmının

1. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı, maliki olduğu 6 05... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kara yolu sınırında kaldığına ilişkin kadastro tespiti yapıldığını, ancak tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek yapılan tespitin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiş; birleştirilen davada davacı ise 6 05... parsel maliki olarak aynı talepte bulunmuş, yargılama sırasında Hazine ve ... davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

... Kadastro Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli ███████ Esas, ███████ Karar sayılı görevsizlik kararının 18.12.2014 tarihinde kesinleşmesi ve davacıların talebi ile dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.2015 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, 6 05... parsel numaralı taşınmazın yüzölçüm miktarının ve beyanlar hanesinin iptali ile taşınmazın aynı ada aynı parsel numarası ile 57, 63... yüz ölçümüyle davacı ... adına, 6 04... parsel numaralı taşınmazın yüz ölçüm miktarının ve beyanlar hanesinin iptali ile taşınmazın aynı ada aynı parsel numarası ile 47... yüz ölçümüyle davacı ... ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... ve ... (KGM) vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.02.2018 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile ... Belediyesinin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve ilanların yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve esası belirtilen kararı ile, davacı tarafın mazeretsiz olarak gelmemesi nedeniyle dosyanın HMK'nın 150/1. maddesi gereği işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Birleştirilen davada davacı ... ... vekili temyiz dilekçesinde; dava dosyasının, 27.09.2022 tarihinde davacının mazeretsiz katılmaması sebebi ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bir aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulduğu ve 12.10.2022 yapılan tensip kararı ile davanın devamına ve taraflara tebligat çıkarılmasına karar verildiği, ancak zaptın tebliğ edilmediğini, duruşmadan hali ile haberi olmayan davacının duruşmaya katılamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleştirilen davalar, tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemlerine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, bozma ilamı sonrası yapılan 03.12.2019 tarihli duruşmada asıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davacı ... ...’in bulunduğu, 24.11.2020 tarihili 8. celseye ise taraflar gelmediğinden HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, sadece asıl davada davacı ... tarafından 14.12.2020 tarihli yenileme dilekçesi sunulması üzerine dosyanın devam ettiği, takip eden celselerde davacı ... ve ... ...’in de katılımlarının olduğu, ancak 27.09.2022 tarihli 16. celsede davacılardan gelen olmadığı, davalı ... vekilinin ise davanın düşürülmesini istediği, Mahkemece dosyanın ikince kez işlemden kaldırıldığı, yine sadece asıl davada davacı ... tarafından 11.10.2022 tarihli yenileme dilekçesi verildiği, yenileme tensip zaptının davalı ... ve KGM vekillerine tebliğ edildiği, ancak davacılar ve davalı Hazine vekiline tebliğ evrakı oluşturulduğu halde tebliğ edildiğine dair evrakın bulunmadığı, takip eden 24.01.2023 tarihli 17. celse ise davacıların gelmediği, davalı ... vekilinin dosyanın düşürülmesini talep ettiği, Mahkemece HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle davalar birleştirilse de bağımsız dava olma özelliklerini koruduklarından temyize konu birleştirilen davanın 24.11.2020 tarihli 8. celse işlemden kaldırıldıktan sonra 3 aylık sürede birleştirilen davada davacı tarafından yenilenmesine ilişkin talepte bulunulmadığı, asıl dava yönünden ise temyiz talebi olmadığı da gözetildiğinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Birleştirilen davada davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden birleştirilen davada davacı ...’den alınmasına,

Dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'nun 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.