Anahtar kelimeler: Mesuliyet Esaskarar Kazaya Kusursuz Fiilden Karıştığı Araçta Aracının Kazanın Katip
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
:.....DAVACI
: .....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybının arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Eksik evrak yargılama sırasında tamamlanabileceğinden başvuru dava şartına ilişkin itirazın yerinde olmadığı, davalı yanın ıslaha ilişkin zamanaşımı itirazının KTK'nun 109. maddesi gereği yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının sigortalısının %25 kusurlu olduğu ve araçtaki bakiye değer kaybının 1.750,00 TL, hasar bedelinin 6.900,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.Toplanan delillere göre, davalının sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini █████/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, talep de gözetilerek arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibari ile davalı temerrüte düşürüldüğünden ve sigortalı aracın hususi nitelikte olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği ve sonuç olarak davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,DAVANIN KABULÜ İLE,1.750,00 TL değer kaybı ve 6.900,00 TL hasar bedelinin █████/2025 temerrüt nın █████/2018 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitlerinde sorumlu olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Alınması gereken 732,00 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde fazla alınan 27,25 TL harcın davacıya talep halinde iadesine,3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat KAYDINA,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 5.320,00 TL yargılama gideri ve 759,75 TL toplam harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... Hakim .....¸¸ ¸¸