Anahtar kelimeler: Bam Alındıktan Esaskarar Görüşleri Başkan Yazim Katip Konya Üye Tesis
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ... Esas ... KararİSTİNAF EDEN DAVACI
: ........VEKİLLERİ
: Av..... Av.....DAVALI
: ........VEKİLİ
: Av.....DAVA
: İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında █████/2026 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, takibe konu alacağın dayanağı ekte sunulan faturadan anlaşılacağı üzere davalı/borçlu şirket tarafından müvekkilden sipariş edilen ........ siparişine dayandığını, müvekkilinin siparişi verilen parçayı davalıya teslim ettiğini, bu makinelere ilişkin e-fatura kesildiğini, davalı borçlu şirket tarafından, başlatılan icra takibine yapılan borca itirazların aksine takip öncesinde müvekkili şirkete 1.637.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, buna rağmen kalan bakiyenin ödenmediğini ve kalan bakiye için müvekkili tarafından davalıyla yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine alacağı tahsil etmek amacıyla müvekkili tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğunu beyanla ihtiyati haciz talebinin kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuat gereği itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemede açılması gerektiğini, öncelikle işbu haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, aksi kanaat oluşması halinde esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; dosya kapsamı, mevcut deliller ve açıklamalar, emsal Yargıtay kararı birlikte değerlendirildiğinde icra takibinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapıldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, davalının adresinin Sincan/Ankara olduğu gözönüne alındığında; mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin reddine, yetkili Mahkemenin Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki taraf tacir olduğundan ve taraflar arasında münhasır yetki sözleşmesi akdedilmiş olduğundan dolayı yerel mahkemenin aksine yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, para borcunun tahsiline ilişkin davalarda alacaklının ikametgah mahkemesinin de yetkili olduğunu, her ne kadar mahkemece ''dava ile icra takibi arasında sıkı ilişki nedeniyle bu davanın icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemede açılması gerektirir'' gerekçesine yer verilmiş olsa da mevzuatta herhangi bir düzleme olmadığından dolayı söz konusu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6/1 maddesinde "Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir...." hükmünün, aynı kanunun 10.maddesinde “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmünün, sözleşmeden doğan para borçlarının ifa yerini düzenleyen TBK’nın 89/1 maddesinde "...taraflar arasında aksine bir anlaşma bulunmaması halinde, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir..." hükmünün yer aldığı,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, davalının akdi ilişkiyi kabul ettiği, bu durumda davacı-alacaklının kendi yerleşim yerinde bulunan mahkemede de dava açabileceği, davacının yerleşim yeri Konya olduğuna göre alacağın ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkemelerin Konya Mahkemeleri olduğu, ilk derece mahkemesince işin esası incelenmeksizin yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-3 madde gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, uyuşmazlık ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır.....