Anahtar kelimeler: Olduğui Çarparak Oldukça Mesuliyet Fiilden Hasarlanmasına Model Doğduğu Araca Araçta
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı --------- yabancı plakalı aracın, 05.04.2024 tarihinde müvekkile ait ---------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğui Bu kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkilin uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğu, müvekkile ait ---------- plakalı aracın-------- model --------marka araç olup, kaza tarihindeki ikinci el bedelinin oldukça yüksek olduğu, bu nedenle Mahkemece davaya konu --------- plakalı araçta gerçekleşen değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması, Müvekkilin aracı hakkında davalı tarafından düzenlettirilen ekspertiz raporunda müvekkile ait araçta 60.000,00-TL hasar bedelinin oluştuğu belirtildiği, Bağımsız eksperden alınan raporda ise müvekkilin aracında 93.500,00-TL değer kaybı oluştuğu belirlendiği, Davalı Sigorta şirketi Karayolları Trafik Kanunu 85 ve devamı maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu Md. 49 ve devamı maddeleri gereğince müvekkilin, ---------- plakalı aracının değer kaybetmesi nedeni ile uğramış olduğu zararları tazmin etmesi gerektiği, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerektiği, Davalıya oluşan zararın gidermesi için dava öncesinde başvurulmuş ancak müvekkile oluşan zararı giderecek ödeme yapılmadığı şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve --------- sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkil Büro, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı-------- Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların---------- karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk Mevzuatına göre tedvir ettiği, 05.04.2024 tarihinde ------- ve -------- plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı ----------plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için huzurdaki işbu davanın ikame edildiği, Müvekkil kurum nezdinde --------- numaralı hasar dosyasında --------- plakalı araç maliki davacıya 31.07.2024 tarihinde 60.000,00 TL araç hasarı ödendiği, davacının işbu davayı açmasıyla birlikte kusur ve hasar konusunda bilirkişi raporu alınmasını talep etmekle birlikte, müvekkil kurum tarafından yapılan değer kaybı ve araç hasarı ödemesinin fazla olması halinde davacıdan rücu hakkının saklı tutulduğu, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; davacının talep etmiş olduğu değer kaybı ve araç hasarı talebinin de yine bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, Araç değer kaybı hesaplamasında hasar gören aracın; Hasar geçmişi ve niteliği, kilometresi, marka ve modeli, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, piyasa değeri, yetkili serviste orijinal yedek parçalarla tamiri ve benzeri pek çok factorün dikkate alındığı, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurumun sorumluluğu yoluna gidilse dahi, --------- Bürosunun sorumluluğu kaza tarihinde ----------- geçerli trafik sigortası teminatının üzerinde olamayacağı, Kaza yılı olan 2024 yılı trafik sigortası teminat limitinden (200.000,00 TL) 60.000,00 TL ödendiği, şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.RAPOR
: Bilirkişi raporunda özetle; "--------- plaka sayılı aracın sürücüsü ----------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan sürücü asli kusurlarından Madde 52/B ve sürücü asli kusurlarından Madde 84/L kuralını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, -------- plakalı araç maliki --------- ve hasara uğrayan diğer araç sürücülerinin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, Trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu olduğu, Dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği 2024 Nisan ayı itibarıyla -------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 60.000,00TL olabileceği, Davalı sigorta şirketinin hasar ödemesi sonrasında bakiye 140.000,00-TL poliçe limitleri ile değer kaybından sorumlu olduğu, yönündeki görüş ve kanaatlerimi ihtiva eden işbu raporumu, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere, saygılarımla arz ederiz." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.BEYAN
: Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; "100 tl olarak talep etmiş olduğumuz değer kaybı tazminat alacağımızı 59.900,00 tl artırarak toplamda 60.000,00 tl olarak ıslah ve talep ediyoruz toplam alacağa poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz uygulanmasına, Her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini" şeklinde talep etmiştir.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
: Dava, █████/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacıya ait --------- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ---------- plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmuştur. Davalı --------- Büro vekili davanın reddini talep etmiştir.█████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile;"---------- plaka sayılı aracın sürücüsü ----------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan sürücü asli kusurlarından Madde 52/B (Araçların hızını yol görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) ve sürücü asli kusurlarından Madde 84/L (park halinde bulunan araçlara çarpmak) kuralını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, ---------plakalı araç maliki --------- ve hasara uğrayan diğer araç sürücülerinin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır." yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği anlaşılmıştır. Aynı bilirkişi raporunda; "Dava dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, kusurlu araç ZMM sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, poliçe limitinin kaza tarihinde 200.000,00-TL olduğu değerlendirilmiştir. Davalı tarafından dava dilekçesinde hasar bedeli olarak 60.000,00-TL ödeme yapıldığı beyan edildiğinden davalının bakiye 140.000,00-TL sigorta limiti kapsamında Değer Kaybından sorumlu olduğu hesaplanmıştır. " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup davalı yan rapora karşı itirazda bulunmuş ise de yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmediği anlaşılmıştır.Değer kaybına ilişkin █████/2026 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının aracında 60.000,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Davalı sigorta şirketi 60.000,00 TL hasar kaybı ödemesi gerçekleştirdiği, değer kaybı ödemesi gerçekleştirmediği, bu durumun davalı büronun █████/2025 tarihli dilekçesinden anlaşıldığı, davacı tarafın kusur oranı muvacehesinde talep edebileceği alacak miktarının 60.000,00 TL olduğu, bu miktarın sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır. Nitekim davacı vekili de alınan bilirkişi raporundan sonra █████/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile alacağını 60.000,00 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile 60.000,00 TL'nin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.098,60 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL ve 1.023,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.460,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 1.023,00 TL ıslah harcı toplamı 2.253,80 TL ile 12.154,50 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 14.408,30 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Arabuluculuk ücreti 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026