Anahtar kelimeler: Yıldır Bahçe Açıklayarak Kim Malikin Malikine Kaydından Asli Müdahil Parselin
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ...; davaya konu 21 63... parsel sayılı taşınmazı 40 yıldır bahçe olarak kullandığını, ancak taşınmazın ... adına kaydedildiğini, bu kişinin kim olduğunun belli olmadığını, nüfus bilgilerinin bulunmadığını, malikin tapu kaydından anlaşılamadığını açıklayarak dava konusu 2 parselin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, davayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 124. maddesi gereği başka davada kayıt malikine kayyım atandığından Hazine’ye yönelttiğini ancak taraf değişikliği ile ... aleyhine devam edilmesi ve ilanen tebliğ yapılmasını istemiş, 26.07.2017 tarihli beyan dilekçesi ile davayı takip etmediğini HMK'nın 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.Asli Müdahil ... vekili; kayıt maliki ...'ın hayatta olan mirasçısının kalmadığını, tapu kaydında “... ... Vakfından icareli” şerhinin bulunduğunu, tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölmeleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli veya mukataalı taşınmaz malların mülkiyetinin vakıf adına tescil edileceğini, bu nedenle davacının davasının reddi gerektiğini, Vakıf taşınmazlarının zilyetlikle kazanılamayacağını, 19 72... tarihli tedbir şerhlerinin vesayet dosyasında konulduğunu, ... mirasçısız öldüğünden hukuki değeri kalmayan tedbir şerhlerinin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... ... Vakfı adına tesciline, tedbir şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili; ... adına alınmış bir kayyım kararı olmadığından husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca taşınmazın kaydında Vakıf şerhi bulunduğundan davanın Vakıflar Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIİstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla; davanın kayyım sıfatıyla Maliye Hazinesine karşı açıldığı, ancak kayıt maliki ... ... hakkında alınmış bir kayyımlık kararı olmadığı, davalının taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve asli müdahil yönünden davanın HMK'nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.09.2017 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararıyla; tapu kayıtlarına “... ... Vakfı” ile ilgili konulan şerhe ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, dayanak tapu kayıtlarından da araştırılarak merciinden istenip dosya arasına getirtilmesi, adı geçen Vakfa ait Vakıf belgesi ve diğer tüm kayıtlar getirtilerek Vakfiyenin niteliği hususunda 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesi uyarınca üniversitelerin Medeni Hukuk kürsüsünde görevli ve Vakıflar Hukuku konusunda uzman olan öğretim üyelerinden rapor alınması gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.Mahkemenin 19.01.2022 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın anılan Vakıf dışında bir malikinin bulunmadığı, tapu kaydına ya da kadastro tespitine bir itirazın da mevcut olmadığı, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davacı yönünden aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, asli müdahil yönünden davanın kabulü ile kayıt malikinin gaip olduğunun tespitine, tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 22.03.2023 tarihli █████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile; asli müdahil ... asli müdahale dilekçesinde iptal-tescil isteği ile birlikte dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan tedbir şerhlerinin de kaldırılması talebinde bulunduğu halde Mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.Mahkemenin yukarıda tarih ve esası belirtilen kararı ile; davacının davasının açılmamış sayılmasına, asli müdahilin davasının 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nın 17. maddesi şartları oluştuğundan kabulü ile tapu iptali ve tescile, takyidatlara ilişkin istemin ise ayrı bir dava konusu olabileceği, taşınmazın mevcut durumda vefat eden ... adına kayıtlı olduğu ve özel mülkiyete konu edildiğinden haciz yahut ipoteğe engel bir durum teşkil etmediği, tedbir şerhlerinin de tescil işlemleri tamamlandıktan sonra ilgili mahkemelere müracaat ile kaldırılabileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili; eksik inceleme ve objektif olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Asli müdahil İdare vekili; kayıt malikinin mirasçısının kalmadığını, tedbir şerhlerinin 19 72... yıllarına ilişkin olup geçerliliğinin kalmadığını, ayrı bir dava açılması gerektiğine ilişkin gerekçenin dosya yoğunlukları gözetildiğinde zaman, hak kaybı, harç vs. harcama yapılmasına neden olacağını, asliye mahkemesinde tapu iptali ve tescil ile birlikte görülebileceğini, haciz ve ipoteğe ilişkin olmadığını, vesayete ilişkin şerhler olduğunu, tedbir niteliğinde olup kaldırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını veya düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil; asli müdahilin talebi ise Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmazda yer alan tedbir şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir.Dosya içeriğinden; 85... parsel sayılı 221 40... miktarlı tarla nitelikli “... ... Vakfından icareli” taşınmazın 1/8 payı ... oğlu ... (...) ... adına kayıtlı iken 16.10.1947 tarihli ifraz işlemi ile 85... parselin oluştuğu, taşınmazın 25.05.1990 tarihli ifraz işlemi ile dava konusu 21 63... parsel sayılı 170, 02... miktarlı arsa nitelikli taşınmazın tamamının ... adına tescil edildiği, Vakıf şerhi aynen korunmakla birlikte taşınmazda 19 72... tarihli kayıt malikinin mirasçısı ... hissesine ilişkin tedbir şerhleri ve 19 96... tarihli iki adet haciz şerhi bulunduğu, nüfus kaydına göre ...’ın 08.04.1963 tarihinde ölümü ile geride eşi ... ... ile müşterek oğlu ...'in mirasçı olarak kaldığı, eşinin de 06.03.1981 tarihinde ölümü ile oğlunun mirasçı olarak kaldığı, oğlu ...’in ise 08.08.1981 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiği, Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.10.20 20... /1599 E., ████████ K. sayılı kararı ile kayıt maliki ...’ın mirasçısı bulunmadığından TMK 598. madde gereği mirasının tamamının Hazine’ye aidiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle tedbir şerhlerinin tedbir konulmasını talep eden Mahkemesinden talep edilmesi halinde kaldırılmasının mümkün olduğu gözetildiğinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz eden davalı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,Temyiz eden davalı Hazine ve asli müdahil ... (14.11.2024 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Yasa'nın 20. maddesi uyarınca değiştirilen 5737 sayılı Yasa'nın 77. maddesi gereği) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.