Anahtar kelimeler: Dağıtıcısı İkmali Onüçüncü Lisansı Bayilik Petrol Nakliye Akaryakıt Haricinde Turizm
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Petrol Turizm Nakliye Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 224.023,61-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dışı ... Akaryakıt Nakliye Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine (...) ait tesiste █████/2021 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, akaryakıt ikmali yapıldığı esnada istasyon yetkilisi ve araç sürücüsünün verdiği irsaliyenin ve akaryakıt teslim formunun, akaryakıtın Adana iline sevk edilmek üzere düzenlendiği, akaryakıtın TÜPRAŞ Kırıkkale Rafinerisi'nden ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) adına teslim edildiği, daha sonra davacıya sevk edildiğine dair tespitler yapıldığı, davacının söz konusu akaryakıtı ... Akaryakıt ve Gaz Dağıtım A.Ş. aracılığıyla ...'e ikmal ettiği, davacının otomasyon kayıtları incelendiğinde ilgili ürüne yönelik olarak 03-█████/2021 tarihinde tank dolumunun bulunduğu, dağıtıcı lisansı sahibinin belgelerinde yeniden satış fiiline konu yakıtın tank dolumu olarak görüldüğü, tankerin sürücüsünün TÜPRAŞ'tan iki farklı ürün teslim aldığını ve ilgili tarihte kötü hava koşullarından dolayı teslimatın geciktiğini beyan ettiği, TÜPRAŞ tarafından ilgili tankere yalnızca bir adet ikmalin yapıldığı ve ... adına teslim edildiği, bu kapsamda davacı tarafından dağıtıcısını yanlış bilgilendirerek aslında yeniden satışa konu ettiği ürünün yerine farklı bir ürün temin ederek tank dolumu gerçekleştirdiği, bu durumu, ürüne ilişkin faturadaki ve tank dolumundaki ayrıntıların desteklediği, ... tarafından sunulan ürün faturasında ürünün toplam miktarının 31.086 litre olduğu ve 303 litre eksik tank dolumunun olduğu, ancak tank dolumu incelendiğinde toplamda 31.258 litre dolumun bulunduğunun görüldüğü, bu kapsamda dağıtıcısı harici akaryakıt ikmali yapıldığının sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, fatura ve dolum miktarları arasındaki farklılıkların %3'lük tolerans sınırı içerisinde kaldığı ve usulsüzlük oluşturmadığı, aykırı bir eylemin ve bağlantının mevcut olmadığı, taşıma belgelerinin tümü ile gerçek ve usulüne uygun olduğu, belgeye dayalı her türlü şüpheden uzak somut bir tespitin bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasının gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.