tah spot malz nak gününün gebze sakarya istemli davetiye inş

Anahtar kelimeler: Tah Spot Malz Nak Gününün Gebze Sakarya İstemli Davetiye İnş

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Gebze 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... Gıda Maddeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat....’ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı T.... Spot ..... Malz. İnş. Tah. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. (sigortalı) arasında imzalanan sigorta sözleşmesi gereği, iş yerinde 26.03.2015 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle müvekkili tarafından, dava dışı sigortalıya sigorta poliçesine istinaden 18.05.2015 tarihinde 615.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının yapılan ödeme uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, yangının davalılar tarafından üretilen/ürettirilen ve davalılara ait ürünlerinin satıldığı led aydınlatma sistemindeki arızadan kaynaklandığını, yangından sorumlu olan davalılardan alacağın tahsili için takip başlatıldığını ancak haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Gıda Maddeleri San. ve Tic. A.Ş. (...) vekili; yangının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, kusurun tamamının davacının sigortalısına ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı ... Gıda Su İçecek Tem. Mad. Dağ. Paz. İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti (...); davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... ile sigortalı arasında yapılan 01.07.2014 tarihli stant anlaşması gereği, sigortalının mağazasına stant kurulumu yapıldığı, standın kurulma amacının ... ürünlerinin teşhir ve tanıtımı yapılarak daha fazla ürünün satılmasını sağlamak olduğu, teşhir edilen bu ürünlerin mülkiyetinin davacının sigortalısına ait olduğu, standın başında taraf tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere davalıların çalışanlarının bulunmadığı, müşterinin buradan aldığı ürünü mağazanın kasasından geçirdiği, standın led aydınlatma trafolarının kullanım hatası sonucu yangının çıkmasında sorumlu kişinin standı uhdesinde bulunduran ve kullanan mağaza sahibi olduğu, davalıların zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, zararın oluşmasına davacının sigortalısının sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; yangının dava dışı sigortalının davranışından meydana geldiği, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece, perakende mağazacılık konusunda uzman bir bilirkişiden sektör uygulamaları hakkında görüş alınması talebinin reddedilmesinin yargılamanın eksik incelemeyle sonuçlanmasına neden olduğunu, yangına sebebiyet veren led aydınlatma sisteminin kurulumu, bakımı ve kontrolünün davalılara ait olduğunu, dava konusu hasara sebebiyet veren standın mağazaya davalılar tarafından kurulduğunu ve kullanıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta poliçe kapsamında sigortalıya ödenen bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, alınan bilirkişi raporunda; stantta kullanılan led aydınlatma trafolarının kullanım hatası sonucu ısındığının ve aşırı ısınma, sürekli çalışma, ortam sıcaklığı, bulunduğu konum, akım kapasitesi üzerinde kullanım ve yetersiz hava sirkülasyonu kaynaklı yangına sebebiyet vermiş olduğu değerlendirildiği, buna göre zararın oluşmasına standı kullanan davacının sigortalısının neden olduğunu anlaşılmakla davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Gıda Maddeleri San. ve Tic. A.Ş. ye verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.