konutta batı eklentilerinde çektirilmesine süreç rejimine mükerrirlere özgü yağma görüşü

Anahtar kelimeler: Konutta Batı Eklentilerinde Çektirilmesine Süreç Rejimine Mükerrirlere Özgü Yağma Görüşü

6. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Konutta veya eklentilerinde yağma, hakaret

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, bozma

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 23.11.2023 tarihli ve ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz talepleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece

Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.07.2021 tarihli ve ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararıyla sanık hakkında Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1 uyarınca 3 ay hapis cezasına, "Nitelikli Yağma" suçu yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 23.11.2023 tarihli ve ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanunun 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve müdafiinin temyiz isteği, suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyiz edilemeyecek kesin niteliğinde hüküm olduğu anlaşılmıştır.

2- Yağma suçu yönünden,

Sanığın katılandan aldığı telefonuna ait HTS kayıtlarının getirtilmek suretiyle olay tarihinden sonra telefonunun kullanılıp kullanılmadığının tespitiyle, sanığın cep telefonunun ne amaçla katılandan alındığının katılan ve tanıktan sorulmak suretiyle de sanığın cep telefonunu faydalanma maksadıyla alıp almadığının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın 29.09.2022 tarihli celsede "...Müşteki kendisi bana telefonu verdi. Zorla almadım. Daha sonra telefonun ekranı kırıldı. Gidip kendisine sıfır telefon dahi aldım..." şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, meydana gelen zararı nedeniyle katılanın zararının giderilip giderilmediği hususu araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Hakaret Suçu Yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Yağma Suçu Yönünden;

Gerekçenin 2. bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 23.11.2023 tarihli ve ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.01.2026 tarihinde karar verildi.