medikal lojistik bam esaskarar yazildiği başkan limited katip sanayi adana

Anahtar kelimeler: Medikal Lojistik Bam Esaskarar Yazildiği Başkan Limited Katip Sanayi Adana

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVACI

: ... MEDİKAL VE LOJİSTİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: ...

VEKİLİ

: Av.

DAVANIN KONUSU

: Tespit

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket yetkilisi ...'ın ... İli ... İlçesi ... Parsel numaralı (... Mahalle ... Sokak No:14 ...) taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazda cerrahi, tıbbi ve ortopedik alet ve cihazların toptan ticareti alanında faaliyet göstermek istediğini, bu amaçla gerekli kurumlara ... Mahalle ... Sk. No:14 ... adresinde abonelik başlatmak için başvuruda bulunduğunu ve elektrik aboneliği dışındaki tüm abonelikleri aldığını, davalı şirket tarafından müvekkile tesisat numarası verildiğini ve bu tesisat numarasının ... olduğunu, müvekkili şirket, davalı ...'ya elektrik aboneliğinin verilmesi amacıyla sözleşme yapılması için başvuru yaptığını ancak davalı ... tarafından elektrik aboneliği için başvurulan ve müvekkil şirketin iş yeri adresi olan ... Mahalle ... Sk. No:14 ... adresinde, daha önceki abonelikten kalan borçların olduğu, bu nedenle elektrik aboneliğinin tesis edilemeyeceği beyan edilerek davalı şirket tarafından muaraza meydana getirildiğini, müvekkili şirketin faaliyetine başlayacağı taşınmazın daha önceden var olan elektrik borçları ile hiçbir bağlantısı ve ilgisinin bulunmadığını, davalı ... tarafından tamamen keyfi ve usule aykırı bir şekilde müvekkil şirkete elektrik aboneliği verilerek elektrik kullanımına başlamasına engel olunduğunu, müvekkili şirket, davalı ... Elektrik tarafından elektrik aboneliği tesis edilmemesi nedeniyle elektrik kullanamamakta ve böylece ciddi manada ekonomik kayba uğradığını ve telafisi güç ve imkansız zararlara maruz kaldığını belirterek ... Mahalle ... Sk. No:14 ... adresine elektrik bağlanması amacıyla elektrik aboneliği sözleşmesinin yapılmasına ve elektrik enerjisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNE ÖZETLE: Davacı şirket yetkilisi ...'ın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... parsel nolu taşınmazda faaliyet göstermek amacıyla yaptığı elektrik aboneliği başvurusunun, tesisatta biriken 1.161.696, 00-TL tutarındaki ödenmemiş borçlar ve önceki kullanıcılarla olan bağlantılar nedeniyle reddedildiğini, davacı tarafın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24/6. maddesi uyarınca talep edilen işyeri açma ruhsatı gibi kullanım hakkını gösterir resmi belgeleri sunamadığını, söz konusu tesisat için daha önce ..., ..., ... ve ... gibi farklı kişilerce yapılan başvuruların muvazaalı olduğu ve sahte işyeri açma ruhsatları kullanıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, davacı şirketin de bu muvazaalı sürecin bir parçası olarak borçtan kurtulma amacıyla hareket ettiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi gereğince tarafların gerçek iradelerinin borçtan kaçınmak olduğunu, Yargıtay ve yerel mahkeme kararlarında da belirtildiği üzere muvazaalı devirlerde eski borçlar ödenmeden ... abonelik tesis edilemeyeceğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, müvekkil şirketin ticari bir kuruluş olarak kamu hizmeti yükümlülüğü altında olmadığını, tedbir kararının Anayasa'nın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, mevcut 50.000, 00-TL'lik teminatın müvekkil şirketin muhtemel zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi takdirde teminat miktarının 250.000, 00-TL'ye yükseltilmesini, davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece".... Tüm dosya kapsamında tarafların sunmuş oldukları beyan ve delliler, dosya kapsamında alınan hükme elverişli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Medikal ve Lojistik Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin dava konusu taşınmazda cerrahi, tıbbi ve ortopedik alet ve cihazların toptan ticareti alanında faaliyet bulunmak için davalı ... ... Elektrik A.Ş. elektrik aboneliği için başvuruda bulunduğu, davalı şirket tarafından abonelikten kalan borçların olduğu, bu nedenle elektrik aboneliğinin tesis edilemeyeceği beyan etmeleri sebebiyle açılmış muarazanın giderilmesi davası açılmış olup;

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp olunan davacı şirket ve abonelik sözleşmesi yapılmamasına sebep olarak bildirilen önceki abonelik kaydı bulunan şirket ve gerçek şahısların iştigal alanları ve faaliyet konuları, şirket merkezleri ve varsa şubelerinin bulunduğu yerler, şirket ortakları, temsile yetkili kişiler ile şirket hissedarları ve ayrıca SGK'dan celp olunan davacı şirket ve önceki abonelerin kuruluşundan itibaren çalışanlarının kimlik bilgileri; kolluk biriminden davacı şirket ve önceki abonelerin fiili olarak aynı yerde faaliyet gösterip göstermediği ile ortak çalışanları olup olmadığına yönelik yapılan araştırma neticesinde tahkikat evrakı; dava konusu ... no'lu tesisata ait iş yerindeki davacı şirketten önceki abonelerin geri dönüşüm faaliyetine ilişkin ... Valiliği Çevre Şehircilik ve İl Müdürlüğü ve ... Belediye Başkanlığından işyeri faaliyet belgesi kayıtları ve ... Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'ndan işyeri açma ve çalıştırma ile ruhsat bilgilerine ilişkin cevabi yazılar, tesisatın bulunduğu ve davacı tarafça satış yolu ile iktisap edilen taşınmaz kayıtları hep birlikte incelendiğinde; davacı ... Medikal ve Lojistik Sanayi Ticaret Limited Şirketi sahibi ve müdürü ... T.C. Kimlik nolu ...’ın kendisinden önce abonelik tesis edilmiş olan ... Kompozit San. ve Tic. Ltd. Şti., İkon Modüler Dolap Sistemleri ve Orman Ürünleri ve diğer abonelerle ve davaya konu tesisatın bulunduğu taşınmazın önceki maliki ... ile aralarında herhangi bir bağ bulunmadığı; davalı perakende elektrik satış şirketinin aynı zamanda kamu hizmeti niteliğinde olan elektrik enerjisini davacıya sağlamaması ve perakende satış sözleşmesi kurmamasına gerekçe olarak gösterdiği sebeplerin yerinde olmadığı da anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacı şirketçe tarife uyarınca tespit edilecek güvence bedelleri depo edilmek kaydı ile ... tesisat no'lu tesisatta aboneliğin faal hale getirilerek elektrik enerjisinin verilmesi ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ İLE,

Davacı şirketçe tarife uyarınca tespit edilecek güvence bedelleri depo edilmek kaydı ile ... tesisat no'lu tesisatta aboneliğin faal hale getirilerek elektrik enerjisinin verilmesi ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine,...." karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının maddi gerçeğe, usule ve yasaya aykırı olduğu, uyuşmazlığın özünün muvazaa olgusu olduğu, dosyadaki kira sözleşmeleri, tapu kayıtları ve para akışlarının muvazaayı açıkça ortaya koyduğu, taşınmazın maliki ...'ın 25.03.2022 tarihinde tapuyu devralmasına rağmen satış bedelinin dava tarihinden sonra 22.04.2022 tarihinde ödendiği, bu durumun ticari teamüllere aykırı olduğu, önceki malik ... ile kiracılar arasında kısa aralıklarla yapılan sözleşmelerin şaibeli olduğu, davacı şirketin belediyeler nezdinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, bu durumun ticari faaliyetin gerçek olmadığını ve aboneliğin muvazaalı olduğunu gösterdiği, 19.01.2022 tarihinden itibaren ..., ..., ... ve ... gibi farklı kişilerce aynı tesisat için yapılan başvuruların eksik veya sahte belgelerle gerçekleştirildiği, davacı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24/6. maddesi uyarınca kullanım hakkını belgeleyemediği, bilirkişi raporunda sadece organik bağ üzerinden yüzeysel bir inceleme yapıldığı, kolluk araştırmasının mülakat şeklinde yürütüldüğü için delil değerinin bulunmadığı, tesisatın gerçek kullanıcısının ... olduğu, geçmiş dönemlere ait 3.618.167,00-TL tutarındaki elektrik borcunun tahsilini engellemek amacıyla sürekli muvazaalı abonelikler tesis edildiği, muvazaalı devirlerde eski borç ödenmeden ... abonelik tesis edilemeyeceğini beyanla, eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; elektrik aboneliği tesisine yönelik muarazanın giderilmesi isteminden ibarettir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekilince, davacı şirket yetkilisi ...'ın ... İli ... İlçesi ... Parsel numaralı (... Mahalle ... Sokak No:14 ...) taşınmazın maliki olduğunu, davacı şirketin dava konusu taşınmazda cerrahi, tıbbi ve ortopedik alet ve cihazların toptan ticareti alanında faaliyet göstermek istediğini, bu amaçla gerekli kurumlara ... Mahalle ... Sk. No:14 ... adresinde abonelik başlatmak için başvuruda bulunduğunu ve elektrik aboneliği dışındaki tüm abonelikleri aldığını, davalı şirket tarafından davacıya tesisat numarası verildiğini ve bu tesisat numarasının ... olduğunu, davacı şirketin, davalı ...'ya elektrik aboneliğinin verilmesi amacıyla sözleşme yapılması için başvuru yaptığını, ancak davalı ... tarafından elektrik aboneliği için başvurulan ve davacı şirketin iş yeri adresi olan ... Mahalle ... Sk. No:14 ... adresinde, daha önceki abonelikten kalan borçların olduğu, bu nedenle elektrik aboneliğinin tesis edilemeyeceği beyan edilerek davalı şirket tarafından muaraza meydana getirildiğini, davacı şirketin faaliyetine başlayacağı taşınmazın daha önceden var olan elektrik borçları ile hiçbir bağlantısı ve ilgisinin bulunmadığını, davalı ... tarafından tamamen keyfi ve usule aykırı bir şekilde davacı şirkete elektrik aboneliği verilerek elektrik kullanımına başlamasına engel olunduğunu, davacı şirketin ciddi manada ekonomik kayba uğradığını ve telafisi güç ve imkansız zararlara maruz kaldığını belirterek, ... Mahalle ... Sk. No:14 ... adresine elektrik bağlanması amacıyla elektrik aboneliği sözleşmesinin yapılmasına ve elektrik enerjisi verilmesi istemi ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde █████/2025 Tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı karar ile " Davanın KABULÜ İLE, Davacı şirketçe tarife uyarınca tespit edilecek güvence bedelleri depo edilmek kaydı ile ... tesisat no'lu tesisatta aboneliğin faal hale getirilerek elektrik enerjisinin verilmesi ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine," karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Muvazaa, mülga 818 sayılı BK’nun 18. maddesinde ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı yasanın 19. maddesinde düzenlenmiş olup, yasa metninde “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradelerinin esas alınacağı” belirtilmiştir. Buna göre; muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilecektirler.

Muvazaa iddiası, muvazaalı işlemin tarafları dışında, işlemin butlanını talep etmekte doğrudan doğruya veya dolaylı şekilde hukuki menfaati bulunan kişiler tarafından ileri sürüldüğünde, tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. (Bknz; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ████████ Esas ve █████████ Karar)

Dosyanın incelenmesinde; davacı ... Medikal ve Lojistik Sanayi Ticaret Limited Şirketi sahibi ve müdürü ... T.C. Kimlik nolu ...’ın kendisinden önce abonelik tesis edilmiş olan ... Kompozit San. ve Tic. Ltd. Şti., İkon Modüler Dolap Sistemleri ve Orman Ürünleri ve davaya konu tesisatın bulunduğu taşınmazın önceki maliki ... ile aralarında herhangi bir bağ bulunmadığı; davalı perakende elektrik satış şirketinin aynı zamanda kamu hizmeti niteliğinde olan elektrik enerjisini davacıya sağlamaması ve perakende satış sözleşmesi kurmamasına gerekçe olarak gösterdiği sebeplerin yerinde olmadığı,

Şirketler ve şahıslar arasında organik bağ bulunduğu veya muvazaa bulunduğu iddiasının davalı tarafça ispatlnamadığı, tüm bu nedenlerle davalı şirketin davacının abonelik istemini önceki abonenin kendilerine olan elektrik fatura borcundan kaynaklı olarak kabul etmediği kanaatine varıldığı, önceki abonenin borcundan dolayı abonelik isteminin kabul edilmemesinin ise hukuka aykırı olduğu (aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 Tarih, █████████ Esas ve 2025/7 Karar sayılı ilamı), mahkemece aynı kanaat doğrultusunda davanın kabulüne yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından yapılan istinaf isteminin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf talebinde bulunan davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,

6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır