Anahtar kelimeler: Çayına Batısı Fıstığı Ekilmesi Davasız Arpa Yıllara Buğday Aralıksız Tarımsal
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; dava konusu 17.169, 82... miktarlı, batısı ... çayına sınır olan 1 79... parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan, 1980 yılında yapılmış kadastro çalışmasında tespit harici bırakılmış taşınmazı 1980 yılından itibaren yıllara göre buğday, arpa, yer fıstığı ekilmesi suretiyle tarımsal amaçlı olarak aralıksız ve davasız olarak kullanıldığını ileri sürerek taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu yerde mera tespit çalışmaları ile diğer çalışmaların tamamlanmadığını, özel mülkiyete konu olmama ihtimali olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; 09.07.2015 tarihli dilekçe ile davanın reddi ile Hazine adına tescile karar verilmesini istemiş; 25.11.2015 tarihli dilekçe ile de Develet Su İşleri (DSİ) ve ... Belediyesinin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.Dahili davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın ... Çayı Taşkın Koruma Projesi işi kapsamında yapılan Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri çalışma sahasında kalmakta olduğunu, proje kapsamında kalan tescil harici alanların, proje dahilinde değerlendirilerek dağıtımda ve parselasyonda kullanılacağını, geriye kalan alanların ise proje sonunda Maliye Hazinesi adına tescil edileceğini, bilirkişi raporlarında D ile gösterilen alanın ... çayı projesi sınırları içerisinde kaldığından tescil kararı verilemeyeceğini, ıslah çalışmalarının halen tamamlanmadığını, dere yatağı olan yerlerin tescilinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Dahili davalı ... vekili, davacının dava konusu yaptığı alanın imar ve ihya ile adına tescil edilebilmesi için şartlarının oluşmadığını, davasız ve aralıksız 20 yıl zilyet olma şartının da gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 14.04.2016 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; davacı lehine kazanım şartları oluşmadığından davanın reddine, 05.06.2016 tarihli raporda (A) ve (C) harfli kısımların Hazine adına tescile karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİYukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı ve Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.10.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı karar ile onanmış, onama kararının davacı tarafından düzeltilmesi talep edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.04.2021 tarihli ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile kararın sehven onandığı belirtilip taraf teşkilinin sağlanması ve eksik araştırma nedeniyle onama ilamı kaldırılarak karar bozulmuştur.Mahkemenin yukarıda tarih ve esası belirtilen kararı ile, zilyetlikle kazanım şartları oluşan yerler bakımından davanın kısmen kabulü ile 23.11.2023 tarihli ek raporundaki krokide 139 15... parsel içinde (A5) ile gösterilen 6.7 56... ’lik, (B) ile gösterilen 1 19... ’lik ve (C3) ile gösterilen 7.7 90... ’lik kısmın tefriki ile davacı adına tesciline, 139 12... parsel içinde (A1) ile gösterilen 1 84... ’lik kısmın tefriki ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 139 70... parsel içinde (A3) ile gösterilen 3 92... ’lik ve (C1) ile gösterilen 2 11... ’lik kısımların tefriki ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talepler yol ve çay kapsamında kaldığından reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili; imar ve ihyanın ne zaman tamamlandığı hususunun aydınlatılmadığını, imar planının ne zaman yapılıp kesinleştiğinin belirlenmediğini, imar kapsamında olan taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağını, 20 yıllık kullanımın olmadığını, kolayca tarım yapılması mümkün alanlarda taşınmaza ağaç dikilmesi, meyve bahçesi yapılması, yulaf ekilmesinin imar ve ihya sayılmayacağını, zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.Dava konusu edilen taşınmaz bölümleri Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde 1980 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılmıştır.Hemen belirtilmelidir ki; bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma kararında işaret edilen hususların eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmesi gerekir.Hükmüne uyulan bozma ilamında, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının taraf olarak davada yer almasının sağlanması, taşınmazın imar planında kalıp kalmadığının tespiti, hava ve uydu fotoğraflarının temini ile jeodezi-fotogrametri uzmanından rapor alınması, gerekli ilanların yapılması, tekrar keşif yapılarak imar-ihyaya dayalı tescil koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti gerektiği belirtilmesine rağmen, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilip gerekli ilanlar yapılmış ancak taşınmazın imar planında kalıp kalmadığının sorulması ve imar planını dahilinde olup tarımsal alanda kaldığı bildirilmesine rağmen imar plan tarihinin ve kesinleşmesinin tespit edilmediği, jeodezi-fotogrametri uzmanından hava fotoğrafları ve uydu görüntülerinin değerlendirilmesine ilişkin rapor alınmadığı, hava fotoğraflarının ziraat mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirildiği anlaşılmaktadır.Öte yandan; davacı ve bayi yönünden senetsiz araştırması yapılmamış, hükme esas alınan 23.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda toplulaştırma işlemleri sonucu tapular oluştuğu belirtilmiş, Mahkemece bu parseller üzerinden hüküm tesisi edildiği halde tapu kayıtları ve oluşumuna ilişkin evrak dosya arasına alınmamış, taşınmaz ... Çayı’na sınır olup bozma sonrası yapılan keşifte jeoloji mühendisi bulundurulmayıp rapor alınmamış, eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmiştir.Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazların tapu kayıtları ile toplulaştırma kayıtları ve dayanak tüm belgelerin ve komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve ilgili evrakın Tapu Müdürlüğünden temini, taşınmazın imar planının onaylı bir örneğinin dosya arasına alınması, imar planının kesinleşme tarihinin tespiti ile dava tarihinden önce kesinleşmiş imar planı kapsamında kalması halinde imar planının onaylanma tarihinden, dava tarihinden sonra ise dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava ve uydu fotoğrafları tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden istenilerek dosya arasına konulması, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile jeoloji, ziraat ve jeodezi-fotogrametri uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinin katılımıyla keşif yapılmalı, keşifte tanık ve yerel bilirkişilerden taşınmazın önceki durumu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, imar-ihya çalışmalarının hangi tarihte tamamlandığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; tanık ve yerel bilirkişi beyanları bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, beyanları arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe, hükmü denetime elverişli, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin toplulaştırma çalışmalarından önce ve sonraki durumunu çakıştırmalı olarak gösterir krokili rapor düzenlettirilmeli, jeolog bilirkişiden dosyaya kazandırılacak fen bilirkişi raporuna göre çekişmeye konu taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliklerine, çayın yatağında kalıp kalmadıklarına ve çaydan kazanılıp kazanılmadığına, çayın etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığına ilişkin rapor alınması; ziraat mühendisi ve jeodezi-fotogrametri bilirkişilerinden çekişmeli taşınmazın niteliği, toprak yapısı, zirai faaliyete konu olup olmadığı, imar-ihya çalışmalarının hangi tarihte tamamlandığı, zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı ve komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında nitelik farkı bulunup bulunmadığı hususlarını içeren rapor alınması; usulüne uygun senetsiz araştırması yapılmak suretiyle davacı adına taşınmazın tamamı ya da bir bölümü üzerinden imar-ihyaya dayalı olarak tescil koşularının gerçekleşip gerçekleşmediği tereddütsüz olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar karar verilmelidir.Kabule göre de, hükme esas alınan 23.11.2023 tarihli raporda (E1) ve (E2) harfi ile gösterilen kısımların 139 15... ve 11 parsel sayılı taşınmazlar içinde kaldığı belirtilmekle, daha önce alınan bilirkişi raporlarında bahsi geçen yerin (E) harfi ile gösterilen yol ve su arkı olduğunun belirtildiği, hükümde bu kısımlara ilişkin açık hüküm yer almadığı, davacının yol ve çay kapsamında kalan kısımlara ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ise de hükme esas alınan raporda (E1) ve (E2) harfli kısımların yol veya çay olarak belirtilmediği gözetildiğinde hükmün HMK'nın 297. maddesine uygun olduğu da söylenmez.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Hazine vekilinin değinilen yönlerden yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dosyanın Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.