Anahtar kelimeler: Finike Restaurant İçkili Bulvarı Kaymakamlığı Apartmanı Ruhsat Ruhsatının Süreci Limited
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: ███████Karar No
: ████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...İnşaat ve İnşaatMalzemeleri Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Antalya ili, Finike ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Apartmanı ... adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen ... İçkili Restaurant adlı işyerinin, Finike Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün... tarih ve... sayılı yazısına istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Finike Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Danıştay bozma kararı üzerine, dava konusu işyeri hakkında ilgili yönetmeliğin 13. maddesinde belirtilen, noksanlık ve aykırılıkların verilen süre içerisinde giderilmediğinin ikinci bir denetimde tespiti gibi bir durum söz konusu olmadığı gibi, daha öncesinde genel güvenlik, emniyet ve asayiş yönünden sakıncalı bulunarak mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından işyeri hakkında faaliyetten men kararı verilmediği anlaşıldığından, işyerinin ruhsatının iptal edilebilmesi için mevzuatta gerekli şartlar oluşmadan tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Kararın usule, yasaya ve kamu yararına aykırı olduğu, dava konusu iş yerinde asayişi bozan olayların sıklıkla meydana geldiği, işletmenin suç işlenen yer halini aldığı, işletmenin faaliyette bulunduğu 15 aylık süreçte çeşitli olayların meydana geldiği, işletmenin yer aldığı bölgede genel asayişin bozulduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilirken aranan ve kolluk tarafından tanzim edilen genel asayiş ve güvenlik yönünden sakıncalı olmadığına ilişkin görüşün geçerliliğini yitirdiği, yeni bir fiili durumun ortaya çıktığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.