Anahtar kelimeler: Gününün Tesisatta İstemli Davetiye Günde Dinlenerek Bakırköy Sözlü Dinlenildikten Kaçak
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 6. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde gelen gelen davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat ....'nun sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkili şirkete gelen davalı şirket çalışanlarının tesisatta kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle 627.971,81 TL ve 224.041,89 TL'lik kaçak elektrik faturası yazarak ve bir fatura tebliğ etmeden elektrik enerjisini kestiklerini, resmi şekilde yönetmeliğe uygun olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımı usulsüz ve kaçak gösterdiklerini ileri sürerek; müvekkilinin 09.06.2022 tarihli 627.971,81TL ve 224.041,89TL'lik faturalar nedeniyle davalı şirkete şimdilik 10.000,00 borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; müvekkili şirketin kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrollerde elektromanyetik şok cihazı vasıtasıyla sayacı belli periyotlar aralığında sayacın kayıt yapmaz hale getirilmesi suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu adına kaçak zaptı tanzim edildiğini, şoklama yapılmak suretiyle kaçak elektrik kullanılan söz konusu sayacın sökülerek incelenmek üzere laboratuvara sevk edildiğini ve yapılan laboratuvar incelemelerinde davalının kaçak elektrik kullandığının bir kez daha ortaya konulduğunu, davacının elektromanyetik şok cihazı vasıtasıyla sayaca müdahalede bulunarak kaçak elektrik tüketmiş olmasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğe istinaden kaçak kullanım olarak tanımlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada yer alan deliller ile kaçak kullanımın tespit edildiği, davacının menfi tespit davasını ispat edemediği, yargılama sırasında tedbir kararı verildiği, kısmi açılan menfi tespit davasında davalı lehine tazminat şartının oluştuğu gerekçesiyle; davanın reddine, dava değeri 10.000,00 TL’nin %20'si üzerinden hesaplanacak tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sayaca müdahale edilmesi nedeniyle 26.05.2022 tarihli kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanakta sistemden çekilen akımların ölçülerek tutanakta belirtildiği, çekilen elektrik enerjisi miktarından davacının 3 vardiya çalıştığının belirlendiği, ayrıca sayaç laboratuvar kayıtlarında sayacın askı (metal) vidasından bakır kablo ile kılavuz yapılarak hareket sensörlü elektromanyetik şok cihazı vasıtasıyla belli periyotlar aralığında kayıt yapamaz hale getirildiğinin tespit edildiği, bu nedenle Yönetmeliğin 45. maddesine göre üç vardiya çalışanlar için öngörülen 21 saat bazında hesaplama yapılabileceği gibi kaçak tüketim ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin 12 ayı geçemeyeceği de gözetilerek, hesaplanan gücün sözleşme gücünden düşük olduğu, 09.06.2022 tarihli faturanın 30 günlük kullanıma ilişkin olduğu, 0,6 kullanım kat sayısı ile 21 saat günlük kullanım süresi ile yapılan hesaplamada davacı hakkındaki daha önce düzenlenen 06.12.2019 tarihli ve H/... 0 seri nolu kaçak usulsüz kullanım tespit tutanağı açısından 2 kat ceza uygulandığı, bu bağlamda 09.06.2022 tarihli ve 627.971,81 TL bedelli faturanın da 21 saat üzerinden 335 günden 0,6 kat sayısı ile yapılan hesaplamanın mevzuat ve ilgili Yönetmelik hükümlerine göre doğru hesaplamayı içerdiği, bilirkişi raporundaki hesaplamada aykırılık görülmediği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacı vekili; davalı şirketin düzenlemiş olduğu tutanakların hukuka uygunluğunun denetlenmediğini, bilirkişi raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, kaçak elektrik tespit tutanağından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Temyizen edilen kararda belirtilen gerekçeye, davacının kaçak elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğununun tespit edilmesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davaya konu kaçak ve ek tahakkuk nedeniyle davalıya borçlu olduğu miktarın denetime elverişli bilirkişi raporuylada belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.