etapta mazot anlaşarak kamyonu aldıklarını ordu hissesinin samsun ödemesi plakalı

Anahtar kelimeler: Etapta Mazot Anlaşarak Kamyonu Aldıklarını Ordu Hissesinin Samsun Ödemesi Plakalı

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan .....'ın anlaşarak.... plakalı kamyonu satın aldıklarını, aracın ilk önce müvekkili adına tescil edildiğini, ancak daha sonra ...'ın isteği ile 1/2 hissesinin diğer davalı ...'a devredildiğini, araç bedeli ile devir, sigorta ve mazot gideri olarak ilk etapta toplam 128.600,00 TL ödeme yapıldığını, buna göre davalı ...'ın 64.300,00 TL ödemesi gerekirken sadece 25.000,00 TL ödemesi sebebiyle kalan borcunu kamyonda çalışarak ödemesi yönünde anlaştıklarını, ancak davalı ...'ın sadece 25 sefere çıktığını sonrasında bırakıp gittiğini, bu dönemde yine müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, davalının bırakıp gitmesi sonrasında araca maaşlı şoför tutulduğunu, tüm bunlar neticesinde aracın çalışması sebebiyle elde edilen kardan davalı hissesine düşen miktar çıkıldıktan sonra halen davalı ...'ın müvekkiline 60.427,44 TL borcunun kaldığını, 6098 sayılı TBK gereğince müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ileri sürerek; 52... plakalı aracın ruhsatının iptaline, müvekkili adına kayıt ve tesciline, 6098 sayılı yasaya göre iadesi gereken edimlerin bu güne kadar kar adı altında davalı ...'a ödendiği dikkate alınarak davalıya ayrıca bir ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; dava konusu aracın 1/2 hissesinin müvekkili ...'a ait olup ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmeden dönme hakkı ile ilgili olarak ne süre ne de ihtar/bildirim şartının sağlanmadığını, iddia edildiği şekilde bir anlaşmanın bulunmadığını, anlaşmanın işletim hakkına ilişkin olduğunu, noter satışından önce tüm bedelin davacıya ödendiğini, Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile devam eden ortaklığın giderilmesi davası için vakit kazanmak amaçlı olarak bu davanın açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; işbu davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle; 6100 sayılı sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin varlığı (gerçekleştiği) tespit edildiği takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin gerektiği, Mahkemece bu konuda karar verilmemiş olsa bile dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği anda dosyanın işlemden kaldırılmış sayılayacağı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece 04.12.2023 tarihli duruşmada eksik peşin harcı tamamlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek harç tamamlanmadığı taktirde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiğini, Mahkemece bu husus gözden kaçırlarak 04.03.2024 tarihli duruşmada herhangi bir kararın verilmediğini, yine Mahkemece 20.05.2024 tarihli duruşmada da bu durum gözden kaçırılarak herhangi bir karar verilmediğini, 24.06.2024 tarihli duruşmada harç tamamlanmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonrasında 26.09.2024 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Mahkemece de gözden kaçırılan harç hususunda tekrar süre verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, davanın nispi harca tabi olup, yargılama sırasında başlangıçta alınması gereken nispi harcın eksik yatırıldığının tespiti halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan yatırılan peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince davacı tarafa bir sonraki celseye kadar süre verildiği halde eksik harcın tamamlanmadığı, 24.06.2024 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve kanuna bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.