Anahtar kelimeler: Sabaha Sapanca Yanık Yatılı İtfaiye Emanet Ekiplerine Müştemilatında Sularında Caddesi
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/... Esas - 2026/...
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2026/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA İHBAR OLUNAN
:DAVA
: Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili █████/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilene ait Yanık Mahallesi, Sapanca Yolu Caddesi üzerinde bulunan ...isimli işyerinde 23.03.2019 tarihinde sabaha karşı 04:00 sularında yangın çıktığını, işyeri müştemilatında yatılı olarak kalan şahısların müvekkiline ve itfaiye ekiplerine durumu bildirmesi üzerine, itfaiye ekiplerince yangın kontrol altına alınarak söndürüldüğünü, yangın söndürme çalışmalarından sonra Sakarya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'ndan alınan "Yangın Raporu" nda ; ” işyeri mutfak bölümü içinde bulunan 2 kapılı meşrubat dolabı ve tek kapılı meşrubat dolabı yanmak ; mutfak dolabı, katlanır cam ve çatısı kısmen yanmak; dahili islenmek ve ıslanmak suretiyle zarar gördüğünü" yangının çıkış nedeninin meşrubat dolabından çıktığı tahmin edilmekte olduğu" şeklinde yangının meşrubat dolabından çıktığı ifade edildiğini, ....konumu ve özellikleri itibariyle ağaçlık bir alanda yer alan bir iş yeri olduğunu, bu nedenle iş yeri kapatılırken meşrubat dolabı dışında fişe takılı bir elektronik eşya iş yerinde bırakılmamakta olduğunu, yangın raporundan da meşrubat dolabı dışında yangının kaynağı olarak herhangi bir elektronik eşyanın yanan kısımda bulunmadığını, yangın nedeniyle müvekkiline ait işyerinde maddi zarar oluştuğunu, oluşan maddi zarar sonrası işyerinin yenilendiğini, yanan eşyaların yanmadan önceki faturaları ekte sunulduğunu, ticari davalarda arabuluculuk dava şartı kapsamında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, görüşmelerde "anlaşamama" ile neticelendirildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının işyerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan ve HMK Madde 109.'a göre belirlenecek maddi tazminatın haksız fitil tarihi olan 23.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava kapsamında öncelikle davanın ...Sigorta AŞ ye ihbar edilmesini talep etmiş, davaya konu yangının meşrubat dolaplarından çıktığının tahmin edildiğini,ancak işyerinin mutfak tarafında da dolapların olduğunu durumun sadece tahmin edildiğini bu nedenle yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın görüldüğü Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) █████/2021 tarih, ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararı ile dosyanın faaliyete geçen görevli Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, █████████ Esas ████████ Karar sayılı kararı ile davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) █████/2024 Tarih ████████ Esas- ████████ karar sayılı kararı ile dosyanın merci tayinine gönderilmeksizin yargılamaya geçilmesine karar verildiği ve yargılama sonunda istinafa konu kararın verildiği anlaşılmıştır.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi' 7. Hukuk Dairesi'nin 03.03.2026 tarih █████████ Esas - ████████ Karar sayılı ilamı ile; "Sapanca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 26.03.2024 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-4) ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği anlaşılmıştır.Bu aşamalardan geçen dosya nihayetinde mahkememizin 2026/... Esas sırasına kaydedilmiş ve incelenmiştir.Mahkememizin kurulması sonrasında yargı çevremizdeki asliye hukuk mahkemeleri ile mahkememiz arasında çıkan görev uyuşmazlıklarına ilişkin olarak Yargıtay 5. Hukuk Dairelerine gönderilmiş dosyalarda verilmiş emsal kararlar bulunmaktadır.Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 10.10.2022 tarih, █████████ esas ██████████ karar sayılı ilamında,Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 14.11.2022 tarihli ██████████ esas ██████████ karar sayılı ilamında,Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 12.09.2022 tarihli █████████ esas ██████████ karar sayılı ilamında,Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 12.09.2022 tarihli █████████ esas ██████████ karar sayılı ilamında,(Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarının devir ve gönderme şeklinde olmamasına ve açıkça görevsizlik kararı olarak verilmesine rağmen)"Somut olayda, iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen kararın devir karar niteliğinde olduğu anlaşıldığından yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir." denilmek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik şeklinde verdiği karar dahi devir kararı olarak kabul edilmiş ve görev uyuşmazlığının doğmadığı ifade edilmiştir.Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 07.11.2022 tarihli ██████████ esas ██████████ karar sayılı ilamında da Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği "devir" şeklindeki kararı üzerine Tekirdağ Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine yaptığı incelemede aynı gerekçe ile yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermiştir.Görüldüğü üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin güncel kararlarına göre; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğundan bahisle Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olan devir/gönderme ve hatta görevsizlik kararı üzerine mahkememizce verilen görevsizlik kararları ile iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı doğmuş olmamaktadır.Benzer bir dosyada Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin █████/2023 tarihli 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı kararında da "Buna göre eldeki dava dosyasında iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen kararın devir kararı niteliğinde olduğu ve yargı yeri belirlenme koşullarının bulunmadığı, kaldı ki gönderme kararının görevsizlik kararı niteliğinde olmayan bir devir kararı olduğu yerleşik Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu gözetilerek Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince karşı görevsizlik verilmeyerek davanın esasına dair karar verildiği, buna rağmen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin █████████ E - ████████ K sayılı ilamında da merci tayini koşullarının oluştuğuna vurgu yapılarak bu yönüyle değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, gelişen bu sürecin dava tarihi 26.09.2018 olan dosyada işin görülmesini sürüncemede bıraktığı (Emsal; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ██████████ E - ████████ K. sayılı ilamı, ██████████ E - ██████████ K sayılı ilamı, ██████████ E - ██████████ K sayılı ilamı, ██████████ E - ██████████ K sayılı ilamı) anlaşılmakla yargı yeri belirleme koşulları oluşmadığından mahalline iadesi gerektiği halde uyuşmazlığın, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince davanın ilk açıldığı Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerektiği" şeklinde karar verilmiştir.Sapanca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gönderme kararı üzerine mahkememizin görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrası HMK nun 21 maddesinde düzenlenen olumsuz görev uyuşmazlığının doğmadığı kanaatiyle o aşamada merci tayini yoluna gidilmemiş ise de Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 03.03.2026 tarih 2024/...Esas - 2026/.. Karar ilamı ile Sapanca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin son kararı karşısında dosyanın merci tayini için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiş, daha önce mahkememizce █████/2022 tarihinde görevsizlik kararı verildiğinden ve bu karar halen geçerli olduğundan bu yönde ayrıca yeni bir karar verilmemiştir.HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizce 15.03.2022 Tarihli ve 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğinden yeniden aynı hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, esasın bu şekilde kapatılmasına,2-Çıktığı belirtilen görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tensiben karar verildi. █████/2026Katip¸E-İmzalıdırHakim¸E-İmzalıdır