Anahtar kelimeler: Buyana Çankırı Müstakilen Murisleri Köyünde Murisi Dahili Paylı Yıldan Gerekse
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.Mahkemece verilen karar, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; Çankırı ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 1 12... , 212, 1 21... , 1 22... , 80, 68, 78, 70, 1 20... , 1 89... , 1 08... , 6, 2 47... , 23, 1 23... , 2 46... , 1 28... , 1 24... , 1 06... ve 4 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak gerek paylı gerekse müstakilen davacıların murisi ... ... ile davalıların murisleri ... ... ve ... adına tescil edildiğini, taşınmazların 50-60 yıldan buyana davacıların zilyetliğinde olduğunu, davalıların hisselerinin davacıların murisi tarafından satın alındığını, yine davacılardan ...'nun, kardeşi ... ...’ın hissesini 1994 yılında devir aldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına veraset ilamındaki miras payları oranında ve ...’un hissesinin ... adına tapuya tescilini istemiştir.Yargılama sırasında davacıların murisi ... ... terekesine ... temsilci olarak atanmıştır.Yargılama sırasında davacılar vekili, dava konusu 1 12... parsel sayılı taşınmaz hakkında açtıkları davadan feragat etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ile tespit bilirkişi beyanları ve davacı tarafça dosyaya ibraz edilen senetlere göre çekişmeli taşınmazların davacılar ve davalıların atalarından intikal ettiği, mirasçıların bu yerleri dönüşümlü olarak ektikleri, mirasçı ... ...'nun hissesini eşi ...’e yine ... ... mirasçılarının hisselerini ...’e, ... ...'nun hissesini ...'na, ...'ın hissesini ...'e satıp devir ettikleri, taşınmazlara uzun yıllardır ...’in zilyet olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli 1 12... parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, diğer çekişmeli taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne, davalılar adına olan payların iptali ile davacılar adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının gerekçeli kararın tebliği üzerine davadan haberdar olduğunu, savunma hakkının kısıtlandığını, delillerinin toplanmadığını, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu belirterek ve re'sen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro sonucu Çankırı ili, ... ilçesi, ... köyünde çalışma alanında bulunan; 1 12... , 212, 1 21... , 1 22... , 80, 68, 78, 70, 1 20... , 1 89... , 1 08... , 6, 2 47... , 23, 1 23... , 2 46... , 1 28... , 1 24... , 1 06... ve 4 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle gerek müstakilen gerekse paylı olacak şekilde ... ..., ... ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.Mahkemece mirasçılar arasında hisse devri yapıldığı ve çekişmeli taşınmazlara davacı tarafın zilyet olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; taşınmazların tarafların kök murisi ... ve ...'den geldiği, ... ve ...’nin ..., ..., ... ve ... adında çocukları olduğu, davacıların payının murisleri ... ...'ndan geldiği, davalıların ise ... ... ile ... mirasçıları olduğu anlaşılmakta ise de dosyada kök muris ...’nın mirasçılık belgesi bulunmadığından her bir tarafın miras payının ne kadar olduğu belli değildir. Dolayısıyla hükümde yazılı iptal edilen payların ve yeniden oluşturulan payların oranının doğruluğu denetlenememiştir. Yine Mahkemece, davacı tarafın delil olarak dayandığı hisse devrine yönelik satış senetlerinin mahallinde uygulanmadan, dava konusu taşınmazlara aidiyetleri belirlenmeden hüküm kurulması da isabetsiz olmuştur.İştirak halindeki mirasçılar arasında pay devrinin her zaman mümkün olduğu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/3 .maddesi gereği bu devir her türlü delil ile ispat edilebileceğinden Mahkemece ilk olarak kök muris ...’nın veraset belgesinin alınması için davacı tarafa yetki ve süre tanınmalı, her bir mirasçının pay oranı belirlenmeli, ondan sonra Mahkemece, mahallinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla keşif yapılmalı, bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, kullanımın kimden kime nasıl geçtiği; taşınmazların tarafların müşterek murisi ... öldükten sonra taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise çekişmeli taşınmazların hangi mirasçılara düştüğü; davacı tarafın iddia ettiği gibi davalıların paylarının davacıların murisine senet ile devredip devretmediği hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınmalı, davacı tarafın dayanak satış senetlerinin dava konusu taşınmazlara ait olup olmadığı tek tek belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden yapılan keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; öte yandan, taşınmazların kök muristen geldiğinin ve mirasçılar arasında taksim edilmediğinin anlaşılması halinde mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı, mirasçılardan birinin sürdürdüğü zilyetliğin tüm mirasçılar adına olduğu ve mirasçılar arasında pay devrinin mümkün olduğu hususları da göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Ancak karar verilirken, Mahkemece verilen önceki hükümle kesinleşen yönlerin taraflar arasında usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek inceleme sadece temyize gelen davalının murisi ... ...’ün payı oranında yapılmalı ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.Mahkemece, bu yönler gözardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de davanın sadece tapu kayıt maliklerine karşı yürütülmesi gerekirken kök murisin tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi de isabetsiz olmuştur.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince Mahkeme kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden dahili davalıya iadesine,Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,27.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.