Anahtar kelimeler: Düzelterek Ağırlaşmış Süreç Mersin Edenin Görüşü Hukukî Neticesi Neticesinde Edilebilir
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzelterek OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Bozma üzerine verilen Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.04.2023 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile özetle yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, haksız tahrik yönünden hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması, kabule göre de, sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, hesap hatası, tekerrüre esas alınan ceza miktarının hatalı gösterilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.2. Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi gereğince hapis cezasının 1 yıl 4 ay 20 gün olarak infazına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz sebepleri özetle; mükerrir ceza verildiğine, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.III. GEREKÇE1.Kararın gerekçesinde mağdur ...'dan ... olarak bahsedilmesi suretiyle yazım hatası yapılmış ise de, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, mükerrer ceza verilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.3.Sanık hakkında kazanılmış hak gereği uygulama yapılırken uygulanan Kanun ve maddesinin hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi yerine 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi olarak hatalı gösterilmesi,4. Hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve sanık aleyhine temyiz bulunmaması karşısında, tekerrüre esas alınan ilamdaki ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmaması,5.Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesi gereğince mahsubuna karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde yer alan (3), (4) ve (5) numaralı paragraflarda açıklanan yazım hatası, kazanılmış hak ve mahsup nedenleriyle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından kazanılmış hak uygulamasına ilişkin paragraftaki mahsus yerinden "Sanık aleyhine istinaf başvurusu bulunmadığından CMK'nın 283. maddesi gereğince" ibaresinin çıkarılarak yerine "Sanık aleyhine temyiz başvurusu bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi, devamında tekerrür uygulamasına ilişkin paragrafın mahsus yerine "sanık aleyhine temyiz bulunmaması nedeniyle tekerrüre esas alınan ceza miktarı yönünden kazanılmış hak oluştuğu görülmekle, koşullu salıverme süresine eklenecek miktar bakımından 1 ay hapis cezasının dikkate alınmasına" ibaresinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasının mahsus yerine "sanığın gözaltında geçirdiği sürenin mahsubuna" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.02.2026 tarihinde karar verildi.