Anahtar kelimeler: Franchise Kirası Bayisi Edebilmek Başlattığını Yersiz Aşnin Gösterdiğini Takibi Şti
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd Şti, davacı müvekkili ...A.Ş. ile arasında imzalanan 15.02.2024 tarihli franchise sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin franchise bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında kurulan Franchise sözleşmesi gereğince yetkili Mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ...A.Ş.'nin, davalıdan olan alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla 06.08.2025 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinde ... Esas numaralı takibi başlattığını, davalı şirketin 07.08.2025 tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, davalının, müvekkili şirket ile arasındaki franchise sözleşmesine binaen cari hesap kaynaklı fatura borçları bulunduğunu, teminat altına alınmamış alacak nedeniyle davalı malları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalının müvekkiline ait ait Markalı ürünleri elinde tutmaya devam etmekte olduğunu, vadesi gelmiş borcunu ödememekte ve her an mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, öncelikle davalının borca yetecek kadar malları üzerinde ihtiyati haciz kararına hükmedilmesine, İstanbul ... İcra Dairesi... Esas numaralı dosyasında yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizde açılan iş bu dava; İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...Esas numaralı dosyasında, davalı tarafından 07.08.2025 tarihinde yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.Davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile; davalı aleyhine açılan davadan, davalı ile yapmış oldukları protokol kapsamında feragat ettikleri, beyan edilmiştir.Davalı şirket vekilinin mahkememize sunduğu █████/2026 tarihli dilekçe ile, davacıdan vekalet ücreti haklarından feragat ettikleri mahkememize beyan edilmiştir.Davacı vekilinin sunduğu █████/2026 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.Ayrıca davalı vekilinin de feragat ve vazgeçme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı vekili tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesine ilişkin beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi ibraz ettikleri anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,2-Peşin alınan 22.391,64 TL harçtan alınması gereken 732,00 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 21.659,64 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta ara karar kurulmasına YER OLMADIĞINA,5-Davacının HMK 333. maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,6-Devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026Başkan(e-imza)Üye(e-imza)Üye(e-imza)Katip(e-imza)