Anahtar kelimeler: Özetledavacı Tarafımızca Emrine Durdurmuştur Sehven Niyetli Borçluya İlamsız Yersiz Emri
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;"Davacı şirketin 27.05.2022 tarihinde banka yoluyla sehven yapmış olduğu yersiz ödemenin iadesi için 19.818,38 TL alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmış ve davalı borçluya ödeme emri gönderilmiştir. Davalı haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. Davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde tarafımızca arabuluculuğa başvurulmuştur. ... arabuluculuk numaralı arabuluculuk görüşmeleri █████/2023 tarihinde başlayıp █████/2023 tarihinde anlaşamama ile sona ermiştir. Tutanak ektedir.Müvekkilimin alacağı ticari defterlerin incelenmesiyle ortaya çıkacaktır. Borçlu ,borca itiraz ederek,borç ödemekten kaçınmaya çalışmaktadır. Haksız ve kötü nıyetlı ıtırazın ıptalı ıle takıbın devamına karar verılmesını, davalı borçlunun %20 ıcra ınkar tazmınatına mahkum edılmesıne, yargılama gıderlerı ve avukatlık ücretının davalı borçluya yükletilmesine, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf dilekçesinde yalnızca sehven yaptığını iddia ettiği ödemenin varlığından bahisle alacaklı olduklarını iddia etmiş olup söz konusu ödemenin içeriğine, neyden kaynaklandığına ilişkin hiçbir bilgi ve beyanda bulunulmamıştır. İddia edilen ödemenin varlığı yalnızca alacağın ispata yeterli olmadığı yerleşik içtihatlar ile de açıktır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu “Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi” başlıklı 194 üncü madde ile, tarafların, hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtme zorunluluğu, yani somutlaştırma yükü getirilmiş olduğundan, bu yükümlülük gereği, davacının iddia ettiği her bir vakıanın hangi delille ispat edileceğini, dava dilekçesinde belirtmesi esası da bir yenilik olarak maddede düzenlenmiştir. Böylece, özellikle ispat konusunda davaların usul ekonomisi ilkesine uygun bir biçimde, makul bir sürede sonuçlanması hedeflenmiştir. Hiçbir şekilde sehven ödeme iddiasını kabul etmemekle birlikte ödenen bedel taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davacı yan tarafından borcuna karşılık gerçekleştirmiştir. borçlu olmadığı iddiasında bulunan davacını bu hususu ispat etmesi gerekmektedir.Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Somut olayda davacı yan işbu dava konusu iddiasını ispatlamadan müvekkil hakkında mesnetsiz icra takibi başlatmış olması açıkça kötü niyetini ortaya koymaktadır.Yukarıda tafsilatlı olarak arz ve izah edilen nedenler muvacesince huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini..."talep etmiştir.(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;... 37. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla ... Nöbetçi ATM'ye talep halinde talimat yazılmasına karar verilmiştir.Davalı vekiline ticari defterlerin bulunduğu yerleri mahkememize bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.Bilirkişi tarafından alınan █████/2024 tarihli raporunda özetle; "Davacının 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defterlerinde davalıya havale yaptığı ve 2022 yılı ticari defterlerde sadece havale kaydının bulunduğu, özetle davacının ticari defterlerine göre davalıdan 19.818,39 TL alacaklı olduğu..." rapor edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak bir SMMM'nin atanmasına, bilirkişi incelemesinin █████/2024 günü saat 14:15'da mahkememiz kaleminde icra olunmasına taraf vekilleri tarafından inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtların mahkememiz kaleminde hazır bulundurulmasına; Aksi halde ticari defter ve kayıtları deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına, karşı tarafın defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiştir.Taraflara ait 2022 yılına ait BA/BS formları için vergi dairesine müzekkere yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.Bilirkişi tarafından alınan █████/2025 tarihli raporunda özetle; "Davacı... A.Ş. ...Ltd.Şti.. tarafından incelemeye sunulan 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. Davalı yan incelemeye gelmemiş ve sonrasında da defter ve belge de sunmayacağı ile ilgili 15.12.2024 tarihinde mail atmıştır. Davacı yanın 27.05.2022 tarihinde Davalı tarafa banka yolu ile 19.818,38.-TL ödeme yaptığı ,fakat karşılığında herhangi bir belge veya faturanın bulunmadığı, Davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 19.818,38.- TL Alacaklı olduğu..." rapor edilmiştir.... Vergi Dairesine █████/2024 tarihinde yazılan müzekkerenin tekidine karar verilmiştir.Tarafların beyanları doğrultusunda gerekirse dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilip gönderilmeyeceği hususunda ara karar oluşturulmasına karar verilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli alınan ara kararı ile; 1-Davalı vekilinin █████/2024 tarihinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi talebinde bulunduğu, talep hakkında karar verilmediği görülmekle; davalı vekilinin talebinin kabulüne; SMM bilirkişisine, davalının bulunduğu şirket adresinde ( ...) HMK.m.218 hükmü gereği yerinde inceleme yetkisi verilmesine Yerinde inceleme yetkisi doğrultusunda davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak ile davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesinde yer alan itirazlarına cevap verir denetlenebilir ek rapor hazırlamak üzere dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişi tarafından alınan █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; "İnceleme günü ve saati bildirildiği takdirde inceleme için Davalı adresine gidip Davalı Ticari defter ve belge incelemesi yapabileceğim. Kök rapor sonuç ve kanaatimi değiştirecek yeni bir unsur tespit edilememiştir..." rapor edilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli alınan ara kararı ile; 1-Davalı vekilinin ticari defterlerinin incelenmediği iddiasında bulunduğu anlaşıldığından; SMMM bilirkişisine, davalının bulunduğu şirket adresinde ( ...) █████/2025 günü HMK.m.218 hükmü gereği yerinde inceleme yetkisi verilmesine, davalı vekiline inceleme gününde ticari defter ve kayıtları SMMM bilirkişisinin incelemesine hazır bulundurulmasının; aksi halde ticari defter ve kayıtlar deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının, karşı tarafın defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılacaklarının ihtarına, yerinde inceleme yetkisi doğrultusunda davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak ile davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesinde yer alan itirazlarına cevap verir denetlenebilir ek rapor hazırlamak üzere dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişiye █████/2025 tarihli ara karar nedeniyle takdir edilen ücretin ticari defterlerin incelenmemesi nedeniyle ödenmemesine karar verilmiştir.Davalı vekilinin ticari defterlerinin incelenmediği iddiasında bulunduğu anlaşıldığından; SMMM bilirkişisine, davalının bulunduğu şirket adresinde (...) █████/2025 GÜNÜ HMK.m.218 hükmü gereği yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekiline inceleme gününde ticari defter ve kayıtları SMMM bilirkişisinin incelemesine hazır bulundurulmasının; aksi halde ticari defter ve kayıtlar deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının, karşı tarafın defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiştir.Yerinde inceleme yetkisi doğrultusunda davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak ile davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesinde yer alan itirazlarına cevap verir denetlenebilir ek rapor hazırlamak üzere dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişi tarafından alınan █████/2025 tarihli 2.ek raporunda özetle; "Davalı tarafın Ticari defterlarini ve belgelerini sunamayacaklarına dair bilgi verdikleri ve ayrıca Muhasebe sistemlerinde Davacı tarafa ait herhangi bir cari hesap kaydının bulunmadığını belirttikleri, Kök rapordaki sonuç ve kanaatin devam ettiği..." rapor edilmiştir.Eksik avansın ikmal edilmediği, bu nedenle davalı ticari defterlerine dair inceleme yapılmadığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; ... 37.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali istemine ilişkindir.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 19.818,38 TL asıl alacak, 596,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.414,56 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde, 19.818,38 TL asıl alacak yönünden açıldığı tespit edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin ... Esas... Karar sayılı ilamında değinildiği üzere ".... ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...".Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası celp edilmiş; akabinde davacı tarafın ticari defter ve kayıtları bakımından inceleme yapmak üzere dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, █████/2024 tarihli raporunda davacının 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defterlerinde davalıya havale yaptığı ve 2022 yılı ticari defterlerde sadece havale kaydının bulunduğu, özetle davacının ticari defterlerine göre davalıdan 19.818,39 TL alacaklı olduğu kanaatini bildirmiştir. Akabinde davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor hazırlamak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda davalı yanın incelemeye gelmediği ve sonrasında da defter ve belge de sunmayacağı ile ilgili 15.12.2024 tarihinde mail attığı, davacı yanın 27.05.2022 tarihinde davalı tarafa banka yolu ile 19.818,38.-TL ödeme yaptığı ,fakat karşılığında herhangi bir belge veya faturanın bulunmadığı, Davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 19.818,38.- TL Alacaklı olduğu kanaatini bildirmiştir. Davalı tarafça rapora bilirkişinin yerinde inceleme yetkisini kullanmadığından bahisle itiraz edilmesi üzerine mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin █████/2024 tarihinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi talebinde bulunduğu, talep hakkında karar verilmediği görülmekle; davalı vekilinin talebinin kabulüne; SMM bilirkişisine, davalının bulunduğu şirket adresinde ( ...) HMK.m.218 hükmü gereği yerinde inceleme yetkisi verilmesine, yerinde inceleme yetkisi doğrultusunda davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak ile davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesinde yer alan itirazlarına cevap verir denetlenebilir ek rapor hazırlamak üzere dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi, █████/2025 tarihli ek raporunda inceleme günü ve saati bildirildiği takdirde inceleme için davalı adresine gidip davalı ticari defter ve belge incelemesi yapabileceğini bildirmiştir. Mahkememizce █████/2025 tarihli celsede davalı vekilinin ticari defterlerinin incelenmediği iddiasında bulunduğu anlaşıldığından; SMMM bilirkişisine, davalının bulunduğu şirket adresinde (...) █████/2025 GÜNÜ HMK.m.218 hükmü gereği yerinde inceleme yetkisi verilmesine, davalı vekiline inceleme gününde ticari defter ve kayıtları SMMM bilirkişisinin incelemesine hazır bulundurulmasının; aksi halde ticari defter ve kayıtlar deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının, karşı tarafın defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiştir. Bilirkişi █████/2025 tarihli 2.ek raporunda; "Davalı tarafın Ticari defterlarini ve belgelerini sunamayacaklarına dair bilgi verdikleri ve ayrıca Muhasebe sistemlerinde Davacı tarafa ait herhangi bir cari hesap kaydının bulunmadığını belirttiklerini ifade etmiştir. Davalı tarafça rapora yeniden itiraz edilmesi üzerine; mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde raporunu sunan bilirkişi tarafından yerinde inceleme yetkisinin kullanılmadığı anlaşıldığından; dosyanın raporunu sunan SMMM bilirkişiden farklı yeni bir SMMM bilirkişiye tevdii ile, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanmasının istenilmesine, SMMM bilirkişisine, davalının bulunduğu şirket adresinde ( ...) █████/2026 GÜNÜ HMK m. 218 hükmü gereği yerinde inceleme yetkisi verilmesine, Davalı vekiline █████/2026 inceleme gününde ticari defter ve kayıtları SMMM bilirkişisinin incelemesine hazır bulundurulmasının; aksi halde ticari defter ve kayıtlar deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının, karşı tarafın defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılacaklarının ihtarına, Davalı vekiline takdiren 10.000,00 TL gider ve delil avansını mahkememiz veznesine yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen bu kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde, davalı tarafa HMK.nun 324/2. Maddesi uyarınca talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağının ve dosyanın bu hali ile ele alınacağının ihtarına karar verilmiştir. Davalı vekili celsede hazır bulunmuş, ihtarattan haberdar olmuş; ancak eksik delil avansını ikmal etmemiş; bu nedenle davalı ticari defterlerine dair inceleme yapılmamıştır.Dosya incelendiğinde; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafça usulüne uygun kesin süreye rağmen dava konusu uyuşmazlık dönemine ilişkin defter ve kayıtların ibraz edilmediği, yerinde inceleme talep edilmesine rağmen yerinde inceleme gereklerinin yerine getirilmediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının davalıdan 19.818,38 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporu ile takibe konu, davacının █████/2022 tarihinde davalıya banka yoluyla 19.818,38 TL havale yapılmasına karşılık karşılığında belge ve fatura bulunmadığının, davacının davalıdan 19.818,38 TL alacaklı olduğunun kanıtlandığı anlaşılmış; davanın kabulüne ve icra takibinin 19.818,38 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla devamına karar verilmiştir.Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; asıl alacak olan 19.818,38 TL'nin %20’si oranındaki 3.963,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davanın KABULÜ ile; ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, icra takibinin 19.818,38 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla DEVAMINA,2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 19.818,38 TL'nin %20’si oranındaki 3.963,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.353,79TL harçtan peşin alınan 269,85TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.083,94TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yapılan; 269,85TL Başvuru Harcı, 269,85TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 539,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 7.760,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.760,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 19.818,38TL üzerinden hesaplanan 19.818,38TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. █████/2026KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdır