Anahtar kelimeler: Tahtakale Duramadığını Çarpmış Çarpan Derneğe Avcılarda Arkadan Dernek Aracına Mevkii
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili dernek yoksullara yardım amacıyla kurulduğunu , kamuya yararlı bir dernek olduğunu, müvekkili derneğe ait ..... plakalı araç 29.09.2023 tarihinde Tahtakale Mevkii Avcılar’da seyir halinde iken ..... plakalı araç önce müvekkili derneğin aracının arkasında seyir eden ....... plakalı araca çarpmış, sonra duramadığını, müvekkili derneğin aracına arkadan çarptığını, bu kaza sonrası müvekkilinin derneğe ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, asli ve tam kusurlu olarak müvekkili derneğin aracına arkadan çarpan ..... plakalı araç ise ..... Sigorta A.Ş nezdinde ..... poliçe no ile ZMSSP ile sigortalı, dava konusu kaza sonrası, müvekkilinin derneğe ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin derneğe ait ....... plakalı aracın 29.09.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybı için HMK md 107 kapsamında 1.000TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili derneğe verilmesini, arabuluculuk müessesesine başvurulmuşsa da süreç anlaşmama ile sonuçlanmadığını, davanın HMK md 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak ele alınmasına, davanın kabulüne, müvekkili derneğe ait ..... plakalı aracın 29.09.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybı için HMK md 107 kapsamında 1.000TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili derneğe verilmesine, ikame araç bedeli olarak da HMK md 107 kapsamında 100,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 2 ve 3 numaralı davalılardan tahsili ile müvekkili derneğe verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı .... ve ..... Reklam vekili cevap dilekçesi ile; Davacı taraf dava dilekçesinde iddia ettiği alacakları için fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, ancak davacı tarafından talep etmiş olduğu bedeller belirlenebilir olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan hiçbir delil tarafımıza tebliğ edilmediğini, davacının HMK Madde 121’e aykırı olarak dava dilekçesinde belirttiği delillerini tarafımıza tebliğ ettirmemiş olması da usule aykırı, bu sebeplerle davacının delillerine karşı beyanda bulunma, delil sunma ve itiraz hakkımız saklıdır, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkillerinin sorumluluğu sürücünün kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dolayısıyla, aracın sürücüsünün kusuru yoksa müvekkili şirkete düşen bir sorumluluk da olmayacağını, bu nedenle öncelikle kusur oranının tam olarak belirlenmesi gerektiğini, kaza neticesinde kolluk görevlileri tarafından oluşturulan kaza tespit tutanağı ve akabinde yürütülen cezai soruşturması kapsamında tespit edilen kusur oranlarının hukuk hakimini bağlamayacağı ilkesi göz önünde bulundurularak itirazlarımızı kapsar biçimde kusur oranları belirlenmeli, davacı tarafından maddi zararları olduğu iddia edilmişse de iddialarını destekleyecek hiçbir delil dosyaya ibraz edilmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde ikame araç bedeli ve değer kaybı talep etmekte, aracın kaç gün kullanılmadığını, ikame araç tahsis edilip edilmediğini, zarara ilişkin fatura ya da gelir kaybına dair belge sunmamış olup yalnızca genel ifadelerle soyut bir talepte bulunduğunu, işbu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, aleyhimize tazminata hükmedilmesi durumunda ıslah edilmemiş tutar için tazminat ve faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, aşağıdaki yargıtay kararı’nda da belirtildiği üzere ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılmalı, usul ve esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Davacı, 29.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ...... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ...... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu, usule ve esasa ilişkin itirazlarımızı sunmadan evvel belirtmek isteriz ki; davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiğini delillerin tamamının tarafımıza tebliğ edilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın aşağıda belirtmiş olduğumuz gerekçelere istinaden reddi gerektiğini, ..... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ...... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında sigortalı, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL’dir, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için █████/2023 tarihinde davacının kasko şirketi olan ..... sigorta a.ş.'ye 120.000-tl ödeme yapılarak poliçe teminat limiti tüketildiğini, poliçe limitinin dolmuş olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin davacıya bakiye tazminat ödeme yükümlülüğünü bulunmadığından davanın reddi; tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların toplam tazminattan tenzili gerektiğini, poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değil, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, ...... Sigorta A.Ş. yazılan müzekkere yanıtlar dosyamız arasına alınmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Aynı Kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. Maddesi ise "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından, müvekkili şirketin maliki olduğu .... plaka sayılı araç ile davalı .....Reklam Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu, sürücüsü davalı ..... olan ....... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan araç mahrumiyet bedelinin (ikame araç bedeli) tahsili istemli olarak huzurda görülen maddi tazminat davası açılmıştır.Mahkememizce kazaya karışan sürücülerin kusur durumunun belirlenmesi ve davacının maddi tazminat taleplerinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne riayet etmeyen ..... plaka sayılı araç sürücüsü.....’ın önceden teknik olarak belirlenmiş 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen ihlal edildiği kanaati ile oluşan kuralların ihlali sonucunda %100 yüzde yüz oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ...... plaka sayılı araç sürücüsü ........’ un önceden teknik olarakbelirlenmiş 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali bulunmadığı ve kusursuz olduğu anlaşılmıştır.Dava konusuna ilişkin ...... plakalı aracın kaza tarihinde değerindeki reel azalmanın(değer kaybı) 100.000,00- TL; aracın onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamamasından ilerigelen hak mahrumiyeti (ikame araç bedeli) zararı 38.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Davalılar ....... ve ...... Reklam Limited Şirketi tarafından davacıyadeğer kaybı ve hak mahrumiyeti-ikame araç zararı ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, .....█████/2024 vadeli trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından davakonusu ........ plakalı aracın kasko sigorta kuruluşuna (....... Sigorta A.Ş.) araç başıazami teminat tutarı dahilinde 28.12.2023 tarihinde yapılan 120.000,00-TL hasar rücu ödemesi ilearaç başı azami teminat tutarının tüketilmiş olduğu tespit edilmiştir.Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu; araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 100.000,00 TL olduğu, ikame araç bedelinin ise 38.000,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup davacıya değer kaybı ve ikame araç bedeli için herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunulduğu huzurda görülen davanın HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekili tarafından █████/2026 tarihinde talep arttırım dilekçesinin sunulduğu, belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresinin tüm alacak bakımından davanın açılmasıyla birlikte kesildiği, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda açılan davanın kabulü ile 100.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı .... Reklam Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketi ve davalı ..... bakımından kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ..... Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına), 38.000,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ..... Reklam Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketi ve ......'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 100.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ..... Reklam Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketi ve davalı ...... bakımından kaza tarihinden itibaren, diğer davalı .... Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı .. Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)38.000,00 TL ikame araç bedelinin davalılar .....Reklam Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketi ve ......'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 9.426,78- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 615,40 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 8.811,38-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)3-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin nispi harç, 2.337,91 TL tamamlama harcı 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 3.656,21-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)4-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 21.486 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı .... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı .... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdıraş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."