Anahtar kelimeler: Saatte Gününün Geldiler İstemli Taşeron Başlanarak Davetiye Günde Dinlenerek Sözlü
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 4. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vd. vekili Avukat ....... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı taşeron vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain taşınmaz üzerine 81 adet bağımsız bölümden oluşan A, B ve C blokların yapımı için ... 46. Noterliği’nin 11.12.2012 tarih ve 9910 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasını müteakiben müvekkili şirketin taşeron olarak işin yapımını üstlendiğini, işin yapılmasına rağmen alacağının ödenmediğini, müvekkilinin hesabına yapılan bir kısım ödemelerin arsa sahiplerince kötüniyetli olarak borç kaydı düşülerek yapıldığını, davalı arsa sahiplerinin müvekkilinin gözetimi ve denetimi altında yapılan imalatlara karşı itirazda bulunmadıklarını beyanla şimdilik 2.000.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde özetle; taşeron sözleşmesine müvekkillerinin taraf olmadığını, dava dışı ........... tarafından yapılan hakediş ödemelerinin arsa sahipleri adına değil, yüklenici adi ortaklık adına yapıldığını, söz konusu kişinin davalı yüklenici şirket tarafından kontrolör, hakem sıfatı ile görevlendirildiğini, müvekkillerince bu kişiye verilmiş bir vekaletnamenin bulunmadığını, davacı şirkete borç kaydı ile yapılan ödemelerin davacının malzeme alabilmesi için verilen ödemeler olduğunu, ayrıca davacının üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı yüklenici cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşeron sözleşmesinde davalı arsa sahiplerinin imzasının bulunmadığı, davalı arsa sahiplerini temsilen hareket ettiği ileri sürülen........ davalı arsa sahipleri tarafından temsilci olarak yetkilendirildiğine ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığı, anılan kişinin davalı iş ortaklığını temsilen yetkilendirildiği, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince dava konusu hakediş alacağından davalı arsa sahiplerinin hukuken sorumlu tutulmasının olanaklı olmadığı gerekçesiyle davalı arsa sahipleri aleyhine açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı yüklenici aleyhine açılan davanın talep ile bağlı kalınarak kabulü ile 2.000.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;a. .......... aslında arsa sahipleri adına hareket ettiğini, arsadaki ortaklıktan muvazaalı olarak çıktığını, davacı şirketin bütün süreç boyunca doğrudan ortaklıktan hiçbir surette ödeme almadığını, avans ödemesinin ilk kısmının arsa sahiplerinden ... tarafından yapıldığını,b. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 18.04.2013 tarihinde feshedilmesine rağmen müvekkile haber verilmediğini, davalı arsa sahiplerinin imalatlara devam edilmesini istendiğini ve ödemelerin kendilerince yapılacağının belirtildiğini, imalatların eksiksiz olarak yapılıp arsa sahiplerine dairelerin teslim edildiğini, sözleşmenin feshinden sonra bir kısım bağımsız bölümlerin arsa sahiplerince müvekkili yetkilisine devredildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, taşeron sözleşmesi uyarınca iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle davalı arsa sahiplerinin taşeron sözleşmesinin tarafı olmadıkları, arsa sahiplerince davacı taşerona yapılan ödemelerin borç kaydı düşülerek yapıldığı, sözleşmenin feshinden sonra düzenlenen 01.08.2013 tarihli protokolün yüklenici şirketleri temsilen... ve taşeron yetkilisi arasında imzalandığı, davalı arsa sahiplerinin imzasının bulunmadığı, davalı arsa sahiplerince protokol uyarınca bağımsız bölümlerin taşerona devrinin borcu üstlenme anlamına gelmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Dairemizdeki duruşmada davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekille temsil olunduğundan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.