Anahtar kelimeler: Vadeli Kredisi Burdur Bankanın Şubesinden Rekabetin Antalya Ettiklerini Gösteren Kesinlik
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Burdur 3. Asliye Hukuk (Tüketici) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davacının, davalı bankanın ..... şubesinden 28.09.2010 tarihinde 56.000,00 TL tutarında 120 ay vadeli konut kredisi kullandığını, davalı bankanın da aralarında bulunduğu Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesini ihlal ettiklerini, bu ihlal sebebiyle davacının davalı bankaya fazla ödeme yaptığını ve bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 58. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ve fazladan alınan faizin tespitiyle 3 kat tazminatın avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; bankacılık sektöründe faaliyet gösteren on iki teşebbüs hakkında Rekabet Kurulu tarafından başlatılan inceleme neticesinde, değişen oranlarda idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, Kurul kararının iptali için davalı banka tarafından gerekli yasal müracaatların yapıldığını, idari yargı kanun yolu aşaması tamamlanmadığını, idari işlemin hukuken kesinleşmediğini, davalı bankanın dava konusu olaya ilişkin ne şekilde kusurlu olduğuna dair hiçbir objektif veri mevcut olmadığını, soruşturma ve soruşturma kapsamındaki Banka isimlerinin kamuoyu ile paylaşıldığı tarih olan 21.11.2011’den başlayan bir yıllık zamanaşımı süresinin 21.11.2012’de sona erdiğini, davacının, rekabet hukukuna aykırı bir fiil nedeniyle zarara uğradığını iddia ettiğini ve zararın miktarını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı bankadan █████/2010 tarihinde 56.000,00 TL bedelli konut kredisi kullandığı, Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-██████-100 sayılı kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu bankaların birlikte hareket ederek faiz karteli oluşturdukları ve rekabeti ihlâl ettikleri gerekçesi ile bankalar aleyhine idari yaptırım kararı verildiği, davacı tarafça davalı bankanın da içinde bulunduğu bankaların anlaşarak uyguladıkları faiz oranı nedeniyle rekabeti ihlal ettikleri ve zarara uğradığı iddiasıyla açılan davada, tazminat isteminin dayanağı olan Rekabet Kurulu’nun 08.03.2013 tarih ve 13-██████-100 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tespit edildiği ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın dayanağı olan Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-██████-100 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tespit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu, davanın açıldığı tarihte kesinleşmiş bir Rekabet Kurulu kararı bulunmadığı gibi mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmakla, yapılan giderlerin davacının üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; mahkemece rekabet kurulu tarafından hazırlana rapor ve kararın dikkatlice incelenmediğini, bankaların birbirleri arasında tavan-taban faizi konusunda mail yolu üzerinden anlaştıklarını, tüketicinin buna istinaden zarara uğradığının açık olduğunu, bekletici mesele yapılan idari davanın bankalara kesilen para cezasına ilişkin oluduğunu, burada karar verilecek olanın teknik bir konu olduğunu ve tüketiciyi ilgilendirmediğini, bankalara yasayı arkadan dolanarak tüketici üzerinden hak etmediği faiz kazancı elde ettiğini, bu nedenle esasa girmeden sadece idare mahkemesi kararları üzerinden hüküm kurmanın yasaya aykırı olduğunu, 12 bankanın aralarında anlaşarak tüketiciyi zarara uğrattığının rekabet kurumu raporunda belirlendiğini, bankaların ödeyeceği idari para cezasının davacıyı ilgilendirmediğini, verilen kararın davacının adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, verilen ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan rekabete aykırı faiz nedeniyle uğradığı iddiasıyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun gereğince zararının 3 katı tutarında tazminat istemine ilişkindir.Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-██████-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesince açılan davada davanın reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin kararı ile bozulması üzerine Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı "Israr-Ret" kararı Danıştay İdari Dava Daireleri 31.05.2021 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama neticesinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin█████/20 22... /918 E.,████████ sayılı K. sayılı kararıyla idari işlemin iptaline karar verilmiş, söz konusu karar ise Danıştay 13. Daire Başkanlığı’nın 26.10.2022- █████████- 3869 sayılı ilamıyla onanmış ve karar düzeltme yoluna başvuru üzerine Danıştay 13. Dairesinin ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ve 26.09.2023 tarihli kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği ve iptal kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.Yukarıda verilen bilgiler ışığında, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacının dayanak yaptığı Rekabet Kurulu kararının yukarıda belirtildiği üzere İdare Mahkemesince iptaline karar verildiği, böylece Kurul kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tesbit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği anlaşıldığı gibi davacının uğradığını ileri sürdüğü zararı ve zarar miktarını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.