Anahtar kelimeler: İhr İth Mad Bam Nakliyat Bati Esaskarar Grup Yazildiği San
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ ESAS - █████████ KARARDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... Grup İnşaat Nakliyat Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacılar vekili dava dilekçesinde; 10.11.2022 tarihinde, saat 10.30 sıralarında müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile müvekkil şirket yetkilisi olan ...'in D 750-06 devlet karayolu üzerinden Ankara istikametinden Kahramankazan istikametine seyrederken, yolun 44. km'sine geldiğinde yol çalışması nedeniyle trafiğin karşı şeride aktarıldığı bölümde kullandığı aracın çalışma bölgesindeki çukura düşmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 10.11.2022 tarihli kaza tespit tutanağına göre tutanağı düzenleyen polis memurlarınca, yol yapım çalışmasından sorumlu şirketin (... Yapı San. Tic. A.Ş. & ... Grup İnş. San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı) çalışma alanı girişinde dubalamayı eksik yaptığı ve yol şeritlerinin uygun tam sayıda kapatılmadığının belirtildiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, karayolunun bozuk ve hasarlı olması nedeniyle meydana gelen maddi ve bedensel zararlı trafik kazalarında idarenin tazminat sorumluluğu olduğunu, yolda gerekli aydınlatma ve işaretleme sistemleri yapmayıp trafiği tehlikeye düşüren yolun yapım ve yönetiminden davalı idarenin sorumlu olacağını, yüklenici firmanın görevini Trafik İşaretleme Projesi ve Tutanağına aykırı ve eksik yapması sebebi ile müvekkilleri açısından maddi ve manevi zarara sebebiyet verdiğini, yüklenici firmanın haksız fiilden dolayı sorumluluğu bulunduğunu, eksik ve kusurlu işletilen kamu hizmetinin kaza olayına sebebiyet vermesi neticesinde, duyulan üzüntü ve korkunun kısmen de olsa giderilmesi amacıyla müvekkilinin manevi zararının tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan değer kaybı dolayısıyla müvekkili ... Ltd. Şti. adına maddi tazminatın şimdilik 10.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle diğer müvekkil ...'in yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasının 10.11.2022 tarihinde saat 10.30 sıralarında ██████ Kontrol Kesim No’lu Devlet Yolunun 44+600 km’sinde ...’in sevk ve idaresindeki ... tescil plakalı aracın Ankara ili istikametinden Kahramankazan ilçesi istikametine seyrederken yol yapım çalışma alanına dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde girmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu Otoyol, Devlet ve İl yollarında yapacağı her türlü yapım, bakım ve onarım çalışmalarında trafik güvenliğinin sağlanması yönünden alınacak her türlü tedbirler ile çalışmaya esas ve usuller tekniğine uygun olarak yapıldığını, yol yapım, bakım ve onarımlarında trafik işaretleme standartlarına uygun olarak ilgili kesime ait önce Trafik Projesi hazırlanıp onaylatıldığını ve yerinde daha sonra tutanak ile tatbik edildiğini, bahse konu kesimde Trafik Yönlendirme Projesinin 03.10.2022 tarihinde onaylandığını, trafiğin projesine uygun olarak yerinde 16.10.2022 tarihinde yönlendirmesinin yapıldığını, yolun her iki istikametinde seyreden araçlara hitap eden ve yolun sağında ve solunda yer alan yapım, bakım ve onarım çalışma işaretlemelerinin projesine uygun olarak yerinde bulunduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu Otoyol, Devlet ve İl yollarında yapacağı her türlü yapım, bakım ve onarım çalışmalarında trafik güvenliğinin sağlanması yönünden alınacak her türlü tedbirler ile çalışmaya esas ve tekniğine uygun işaretlemeleri yaparak ilgili trafik zabıtası ile birlikte 16.10.2022 tarihinde tutanak altına alındığını, ilgili kesime ait Radyo anonsunun yapıldığı ve 26.10.2022 tarihli, E.54874232- 175.█████████ sayılı yazıyla da (kaza tarihinden 14 gün önce) Ankara Valiliğine gönderilerek bilgi verildiğini, yol yapım çalışmasının olduğu kesimdeki trafiğin yönlendirilmesinin Yol Yapım, Bakım ve Onarımların Trafik İşaretleme Standartlarına uygun olarak yapılan ilgili kesimde trafik işaretlerinin yerinde olması, bakımı, onarımı, temizliği ve yıpranan malzemelerin değişimi vb. gerekli iş ve işlemleri 7/24 saat esasına göre yol yapımından sorumlu yüklenici firma olan ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. + ... Grup İnş. Nak. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından yapıldığını, kazanın davacı araç sürücüsünün KTK'nın 52/b md. kural ihlali nedeniyle kendi kusuruyla meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu trafik kazası ile ilgili herhangi bir hizmet kusuru var ise de, bu kusurun sorumluluğunun sözleşme hükümlerine göre gerekli tedbirleri almadığı iddia edilen yüklenici şirkete ait olduğunu bildirerek, müvekkili İdare açısından usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... Grup İnşaat Nakliyat Mad. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların somutlaştırılmadığını, davacının hiçbir vakıa göstermeden veya gösterdiği vakıaları açık ve somut olarak belirlemeden bir davayı yürütmesinin mümkün olmadığını, trafik işaretleme projesine uygun olan trafik işaretleme tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili şirketlerin kazaya sebebiyet verebilecek herhangi bir ihmali bulunmadığından taraflarına kusur yöneltilemeyeceğini, kazanın davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sonucu kendi ağır kusuruyla meydana geldiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu nedenle herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın fahiş olduğunu, kusur tespiti yönünden ATK'dan rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mevcut zarardan müvekkili şirketlerin sorumlu olmadığını, oluşan zararın all risk poliçesi kapsamında limit dahilinde olduğunu, bu sebeple davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, davacının manevi tazminat talebinin, talep edilen faiz ve türünün de taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, Karayolları Fen Heyetinde görevli bilirkişi kurulundan alınan █████/2023 tarihli kök raporda ve itiraz üzerine alınan █████/2024 tarihli ek raporda özetle; "...Davalı ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Grup İnş. Nak. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi'nin % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu, davacı sürücü İlke SAİT'in meydana gelen olayda % 80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın 10.11.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrası 105.000,00TL (Yüz beşbinlira) değer kaybına uğradığı, davacının davalıdan kusuru oranında 105.000,00*%20= 21.000,00TL (Yirmibirbinlira) talep edebileceği..." yönünde görüş bildirildiği, davacı tarafça davalının Karayolları Genel Müdürlüğü olduğu ve bilirkişi heyetinin davalı idarenin eski çalışanları olduğu itirazı ve tarafların yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması yönündeki talepleri doğrultusunda İTÜ öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan █████/2024 tarihli raporda; "...Olayda davacı sürücü ... %80 (Yüzde seksen ) nispetinde kusurludur. Olayda davalı ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş. + davalı ... Grup İnş. Nak. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından %20 (Yüzde yirmi) nispetinde kusurludur. Davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. + davalı ... Grup İnş. Nak. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin ödemek ile mükellef olduğu tazminat tutarı 21.000TL tutarındadır. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı kanaati hasıl olmuştur..." şeklinde görüş bildirildiği, davalı idarenin eski çalışanlarından alınan raporun HMK'nın 266 vd. maddeleri gözetilerek hükme esas alınmadığı, █████/2024 tarihli raporun hükme esas alındığı, olayın davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden ise; olay mahalli bu kesimdeki çalışmadan sorumlu olan ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş. + ... Grup İnş. Nak. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi uhdesinde yürütülmekte olduğu, dolayısı ile Karayolları Genel Müdürlüğünün olayda bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde bir ihmali bulunmadığı, değer kaybı yönünden incelemede ise, dava konusu ... plaka sayılı, davacı ... Endüstriyel ve Sanatsal Çözümler Reklam Proje Makine İnşaat, Turizm İthalat, İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi mülkiyetindeki, ... marka, 2017 model 189000 km’deki araçta kaza neticesinde 237.482,39 TL (KDV hariç) tutarında bir hasar bedeli oluştuğu, dava konusu trafik kazası 10.11.2022 tarihinde gerçekleşmiş olup, bu tarihte dava konusu aracın 5 yaşında olduğu, kaza tarihinde dava konusu aracın hasarsız eşdeğerinin ikinci el piyasa satış fiyatı 1.150.000TL olup, dava konusu araç onarıldıktan sonra, kaza tarihinde ikinci el piyasa satış fiyatının ise 1.045.000 TL olduğu, dava konusu aracın değer kaybının 105.000,00TL tutarında olduğu, davalı taraf bu tutarın %20’sinden sorumlu olup, davalı tarafın ödemek ile mükellef olduğu tazminat tutarının 21.000,00TL olduğu ve davacının ıslah talebi bulunmadığından talebiyle sınırlı olmak üzere 10.000,00 TL'ye hükmedilmesi gerektiği, davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı yöneltilen maddi tazminat istemli davanın reddine karar verildiği, manevi tazminat talebi bakımından ise davacının bedensel zarara uğramadığı ya da kişisel haklarına saldırı bulunmadığı ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün kusuru bulunmadığı da gözetilerek manevi tazminatın koşulları oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle;"Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,1)10.000,00 TL değer kaybı tazminatının 10.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Yapı Sanayi Ticaret A.Ş ve ... Grup İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,2)Davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı yöneltilen maddi tazminat istemli davanın reddine,3)Tüm davalılara karşı yöneltilen manevi tazminat istemli davanın reddine" karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacılar vekili istinaf dilekçesinde; yüklenici firmanın yol yapım çalışmasında projeye ve tutanaklara uygun olarak gerekli önlemler alınmadığından haksız fiilden dolayı, yol yapım, bakım ve güvenliğinden sorumlu olan İdarenin ise, hizmet kusurundan dolayı sorumlu olacağını, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kusursuz olduğu yönündeki tespitin yerinde olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, 7. maddesinin (a) bendine göre, yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak davalı idarenin görevi olup, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'a göre ise davalı idare, karayollarını yapmak, yaptırmak, emniyetle kullanılmasını sağlamak, karayollarını onarmak, işletmek, işlettirmekle görevli olduğunu, mevzuat uyarınca, davalı idarenin karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri "ALMAK" ve "ALDIRMAK" olduğunu, trafik işaretlemelerinin uygunluk denetiminin yükümlülüğünün hem yüklenici firmada hem de davalı idarede olduğunu, yol yapım, bakım ve onarımının yüklenici firmaya ihale yoluyla verilmesinin davalı idareyi sorumluluktan kurtarmayacağını, bilirkişi heyetinin davalı yüklenici firmanın %20 kusurlu olduğu yönündeki tespitinin yerinde olmadığını, davalı yüklenici firmanın kusur oranının belirtilenden fazla olduğunu, bilirkişi heyetinin davacı müvekkilin %80 kusurlu olduğu yönündeki tespitinin yerinde olmadığını, dosyada mevcut raporlarda ve taraflarınca sunulan raporda, değer kaybı hesabında çok farklı yöntemler kullanıldığını ve çok farklı sonuçlara ulaşıldığını, raporlar arasında 51.000,00 TL gibi büyük bir farkın söz konusu olduğunu, yargılama sırasında kendilerine ıslah için süre verilmeksizin uyuşmazlık hakkında karar verildiğini, lehe maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalılar ... Grup İnşaat Nakliyat Mad. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, dosyada yargılama esnasında alınan bilirkişi raporuna karşı detaylı olarak itiraz dilekçesi gönderilmiş olup, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki hususların incelenmediğini, kararın gerekçeli olmadığını, davaya konu kazada müvekkil şirketlerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybı talebi için gerekli kanuni şartların oluşmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama formülüne göre hesaplama gerektiğini, talep edilen faiz ve türünün hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın yasal mevzuat gereğince ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;Kusura ilişkin olarak; dosyada alınan her iki kusur raporunda, yol yapımından sorumlu kişilerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 13. Maddesi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in, yerleşim yeri dışında, yapım sahası içerisinde, azami hızın 50 km/saat olarak belirlendiği kesimde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, buna bağlı olarak çalışma sahası içerisinde seyretmekte iken anılan 44+400 kilometre yaklaşımında, trafik kazası tespit tutanağında, belirlenmiş bulunan yolun sağ kenarında mevcut sıralı trafik konileri, azami hız 70, şerit düzenleme levhası, azami hız 50, soldan gidiniz, trafiğin aktarıldığı bölümde hemen önünde seyir şeridi üzerinde bulunan "Soldan Gidiniz Ve Üç Adet Koniyi" fark edip önlem alamamakla, yapım sahası içerisinde yol aktarım kesimi yaklaşımında bulunan işaretleri kontrolsüzce geçerek ne kadar ileride olduğu belli bulunmayan çukura idaresindeki ... plakalı araçla düştüğü olayda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle, meydana gelen olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiş olup, bu yöndeki istinaf sebeplerine itibar edilememiştir.Karayollarının sorumluluğuna gelince, davalı idarenin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Karayolları Genel Müdürlüğü'nün bu Kanun'la ilgili görev ve yetkilerini düzenleyen 7/1. maddesinin "a" bendine göre yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak ve aynı Kanun'un 13.maddesine göre, karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olduğuna ilişkin kanun maddeleri gözetildiğinde, dava konusu kazanın meydana geldiği yolun yapım/bakım/onarımından davalı idarenin sorumlu olduğu, yol yapım çalışması sırasında işin dava dışı yüklenici şirketlere devredilmesinin davalı idarenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve taraflar arasındaki sözleşmenin davalı idare ile yüklenici arasındaki iç ilişkide nazara alınması gerektiği bu husus husumete ilişkin olduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerekirken anılan idare yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.Olay tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve Genel Şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli, ███████ Esas - ███████ Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan; “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve Genel Şartlarda…” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.Danıştay ve Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamada; “Uygulanması gereken bir Kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulü kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi'nin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme yapılmıştır. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete'de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli, ███████ Esas - ███████ Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan; “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve Genel Şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK'nın ve 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.Kısmi dava açılması halinde davacı tarafın alacağın bir kısmını dava etmesi nedeniyle yapılan yargılama ile alacağın daha fazla olduğunun belirlenmesi halinde dava değerini ıslah ile artırıp artırmama hususunda takdir davacıya ait olduğundan belirsiz alacak davasında olduğu gibi davacı tarafa alacağını belirli hale getirmesi için mahkeme tarafından davacı tarafa süre verilmesi söz konusu değildir. Tahkikat bitirilinceye kadar davacı tarafın ıslah hakkını kullanması mümkündür. Mahkeme tarafından davacı tarafa ıslah hakkının hatırlatılması ve ıslah için süre verilmesine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından davacı vekili tarafından davalarını ıslah yönünde kendilerine süre verilmemesine ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Davacı ... vekili, kendisinin davalının kusuru nedeniyle oluşan kaza nedeniyle endişe ve korkuya kapıldığını belirterek, manevi tazminat talep edebileceğini ileri sürmüş ise de, davacının kazaya bağlı bir yaralanmasının meydana gelmemiş olması nedeniyle TBK'nın 56/1 maddesi kapsamında manevi tazminat talep edebilme hakkı bulunmamaktadır.Bu nedenle bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde değildir.Faiz başlangıcına gelince, davacının talebi haksız fiil nedeniyle maddi tazminat olup, haksız fiil failinin temerrüdü haksız fiil hükümlerine göre belirlenmelidir. HGK'nın █████████ E. ████████ K. sayılı ilamında da değinildiği üzere; "Belirtilmelidir ki, haksız fiilde ve sebepsiz zenginleşmede temerrüt için ihtarın gerekmediği yolunda açık bir yasa hükmü yoktur. Ne var ki, müşterek hukukun “Gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesi, günümüzde de uygulama alanı bulmaktadır. Bu ilkeye göre, haksız fiilin faili ve sebepsiz zenginleşen daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının bunlara ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmez.Buna göre; kaza tarihinde haksız fiil sorumlusunun temerrüdü gerçekleştiğinden haksız fiil tarihinden itibaren, zarar gören zararının faizi ile karşılanmasını talep edebilir. Nitekim 6098 sayılı Yasanın 117/2. maddesinde; "Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." düzenlemesine yer verilerek, haksız fiilde temerrüde uygulamada düşülebilecek tereddütler giderilmiştir. Bu nedenle, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; davalı Şirketler vekili ile davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı ... Endüstriyel ve Sanatsal Çözümler Reklam Proje Makina İnşaat Turizm İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince Karayolları Genel Müdürlüğü de zarardan sorumlu tutulmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;I- Davalı Şirketler vekili ile davacı ... vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,II-Davacı ... Endüstriyel ve Sanatsal Çözümler Reklam Proje Makina İnşaat Turizm İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen █████/2024 tarihli, ████████ Esas - █████████ Karar sayılı KARARIN KALDIRILMASINA,HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,1)10.000,00 TL değer kaybı tazminatının 10.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Yapı Sanayi Ticaret A.Ş., ... Grup İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,2)Tüm davalılara karşı yöneltilen manevi tazminat istemli davanın reddine,3)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 341,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00 TL'nin, 400,00 TL'sinin davalılar ... Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. ve ... Grup İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nden, 2.000,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 683,10 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 888,60 TL harcın davalılar ... Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. ve ... Grup İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 240,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 15.240,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 2.540,05 TL'sinin davalılar ... Yapı Sanayi Ticaret A.Ş., ... Grup İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret AŞ ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,6-Maddi Tazminat Yönünden;a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... Yapı Sanayi Ticaret A.Ş., ... Grup İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacıya ödenmesine,7-Manevi Tazminat Yönünden;Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDENIII-a-İstinaf talebi kabul edilen davacı ... Endüstriyel ve Sanatsal Çözümler Reklam Proje Makina İnşaat Turizm İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi diğer davacıyla birlikte ortak harç yatırıldığından harç iadesine yer olmadığına,III-b-İstinaf talebi kabul edilen davacı ... Endüstriyel ve Sanatsal Çözümler Reklam Proje Makina İnşaat Turizm İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 480,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,IV-İstinaf başvurusu reddedilen davalılardan alınması gereken 683,10 TL istinaf karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 1.230,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 547,70 TL'nin talep halinde davalılara iadesine,İstinaf talebi reddedilen ...’den alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL’nin anılan davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,V-Davalılar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,VI-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,VII-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.