satımdan alacaktan cari yazılan ilamsız niyetli yazim tllik hata kötü

Anahtar kelimeler: Satımdan Alacaktan Cari Yazılan İlamsız Niyetli Yazim Tllik Hata Kötü

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki bakiye cari alacaktan kaynaklı olarak davalı şirket aleyhine ... .... .... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde asıl alacağın maddi hata sonucu 38.853,00 TL olarak gösterildiğini ancak icra dairesine sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile alacak miktarının 8.853,00 TL'lik fazla yazılan kısmından feragat edilerek alacağın 30.000,00 TL olarak düzeltildiğini, davalının borcun tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... ... .... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

: Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

: Arabuluculuk son tutanağı, ... .... .... Esas sayılı takip dosyası, davacının ticari defter ve belgeleri, ilgili vergi dairelerinden gelen Ba-Bs formları, █████/2025 tarihli SMMM bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 30.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla... .... .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle bu davayı açtığı, davalının ise mahkemeye cevap dilekçesi sunmadığı, icra dosyasındaki itirazında borcu inkar ettiği görülmüştür.

İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." ve 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 30.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile.... ..... .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. HMK'nın 222. maddesi ise usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil edeceğini, karşı tarafın da aynı mahiyetteki delillerle bu kayıtların aksini ispatlayabileceğini, karşı tarafın defterlerini ibraz etmemesi halinde ise defterlerini ibraz eden tarafın kayıtlarının doğru kabul edileceğini düzenlemiştir.

Mali Müşavir bilirkişi Arzu Şeftalici tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davalının ise defter ve belgelerini sunmadığı, davacının 2022 yılına ait defterlerinin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2023 ve sonraki yıllara ait e-defter beratlarının da süresinde alındığı ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin █████/2022 tarihinde başladığı, 2022 yılında davacının davalıya 5 adet fatura ile toplam 68.853,00 TL'lik satış yaptığı, 2023 yılında davalının banka kanalıyla iki seferde toplam 38.853,00 TL ödeme yaptığı ve bakiye 30.000,00 TL borcun kaldığı, bu bakiyenin 2024 ve 2025 yıllarına devrettiği, ilgili vergi dairelerinden gelen Ba-Bs formlarının da davacı kayıtlarını teyit ettiği, davalı tarafından düzenlenmiş bir iade faturasının bulunmadığı, bu tespitler neticesinde icra takibinin yapıldığı █████/2025 tarihi itibarıyla davacının davalıdan 30.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, raporun lehe olan kısımlarını kabul ettiklerini, raporun müvekkilinin haklılığını ve alacağının varlığını somut verilerle ortaya koyduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin HMK'nın 222. maddesi uyarınca usulüne uygun tutulduğunu ve lehine kesin delil teşkil ettiğini, davalının faturalara TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca yasal süresinde itiraz etmediğini, ayrıca davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınması nedeniyle müvekkilinin defter kayıtlarının esas alınması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, .... .... .... Esas sayılı takip dosyası, davacının ticari defter ve belgeleri, ilgili vergi dairelerinden gelen Ba-Bs formları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2025 tarihli SMMM bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacının davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK'nın 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalının ise süresinde cevap dilekçesi vermediği gibi ticari defterlerini de mahkemeye sunmaktan imtina ettiği, bu durumda davacının ticari defterlerindeki kayıtların doğruluğunun kabulü gerektiği, nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacı defterleri ve vergi dairesi kayıtları (Ba-Bs formları) incelenerek takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 30.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının takibe konu faturalara TTK'nın 21/2. maddesinde öngörülen sekiz günlük yasal süre içerisinde itiraz ettiğini veya iade faturası düzenlediğini de ispatlayamadığı, bu suretle davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu, alacağın ticari defter kayıtlarına ve faturalara dayalı olması nedeniyle likit ve muayyen olduğu anlaşıldığından, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun Ankara 8. Genel İcra Müdürlüğünün ████████ esas sayılı icra takibine yaptığı █████/2025 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 30.000,00 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 30.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kabul edilen 30.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.049,30 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL ıslah harcı toplamı olan 702,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.346,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 117,50 TL yazışma gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.117,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 30.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır