takdîren edenin görüşü öldürme neticesinde edilebilir sayisi kasten esastan yetkisinin

Anahtar kelimeler: Takdîren Edenin Görüşü Öldürme Neticesinde Edilebilir Sayisi Kasten Esastan Yetkisinin

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

SUÇ

: Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82/1-d, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.03.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

1. Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

2659 sayılı Adli Tıp Kanunu'nun İhtisas Kurullarının Görevleri başlıklı 16. maddesi ile "cezai ehliyet veya bunu kaldıran veya hafifleten sebepler ile hukuki ehliyetin tespiti hakkında bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmek" görev ve yetkisinin Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna verildiği, aynı Kanun'un 18. maddesi ile Gözlem İhtisas Dairesinin görevinin, "mahkemeler ve hakimlerce gözleme tabi tutulmasına karar verilenleri gözleme tabi tutmak ve gözlem sonucunu bir raporla tespit etmek" olduğu hususunun düzenlendiği anlaşılmakla;

Sanık hakkında akıl hastalığı teşhis ve tedaviye yönelik düzenlenmiş evrak bulunması ve sanık müdafiinin sanığın cezai ehliyeti bulunmadığına dair iddiası karşısında; tüm tahkikat dosyası ile birlikte, sanığın İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde gözlem altına alınıp rapor aldırıldıktan sonra, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilmesi, suç tarihinde işlediği iddia olunan "nitelikli kasten öldürme" suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğine etki edecek şekilde akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Dairesinin raporu ile 4. İhtisas Kurulunun raporları arasında çelişki mevcut olması halinde, sanığın Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmesi ile raporlar arasında çelişkinin giderilmesi sonucunda sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yalnızca Gözlem İhtisas Dairesinin raporunun hükme esas alınması suretiyle eksik incelemeyle karar verilmesi sonucu hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

Alkollü olan sanığın aynı ikamette yaşayan babası maktulü yoğun şekilde darp edip göğüs ve boyun basısı nedeniyle mekanik asfiksi sonucu öldürdüğü olayda;

Sanığın aşamalardaki beyanlarında olay öncesinde maktulün kendisine hakaret edip birkaç kez vurduğunu, maktulün geçmişte eşini ve sanığı darp, hakaret ve aç bırakmak suretiyle eziyet ettiğini beyan ettiği ve bu hususun maktulün eşi tarafından da doğrulanması karşısında, her ne kadar belirtilen hususlar adli evraka yansımamış olsa da sanığın beyanlarının aksini gösteren herhangi bir delilin bulunmadığı ve oluşan şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca asgari hadden indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması sonucu fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.03.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma sebebi gözetilerek sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.02.2026 tarihinde karar verildi.